lunes, 19 de junio de 2023

OPERACIÓN SECRETA DE TRANSPORTE

 


 previa a la recuperación de las islas Malvinas

 

 Publicado en el Periódico El Restaurador - Año XII N° 45 - Diciembre 2017 - Pags. 15 y 16

 

En varias oportunidades escuché al Mayor (R) Carlos César Ferri contar lo que vivió a fines de marzo de 1982 y que tiene relación con hechos previos a la recuperación de las Islas Malvinas, todo lo cual siempre me resultó muy interesante y era algo que desconocía.

 

A fin de que los lectores conozcan esos hechos, es que decidí hacerle un “reportaje” para que nos cuente su experiencia y para que quede un registro escrito de todo ello ya que es un aporte más a la historia, hasta ahora desconocida por el público

 

A principios de 1982, Ferri tenía el grado de teniente primero, era Jefe de la Compañía Comando y Servicios del V° Cuerpo de Ejército (ese Cuerpo abarcaba toda la Patagonia), con sede en Bahía Blanca y tenía aproximadamente 300 soldados a su cargo. Era el tercer año que tenía ese destino.

 

He aquí el “reportaje”

 

El Restaurador: Ferri, ¿Qué recuerdos tiene de principios del año 1982, año en que se produjo la recuperación de las Islas Malvinas?

 

Ferri: A principios del mes de febrero, se recibió la incorporación de los ciudadanos de la clase 63 para cumplir el servicio militar obligatorio, a los que se debía instruir. De inmediato salimos al campo con los nuevos soldados, junto con la Policía Militar de Bahía Blanca, a cargo de un Mayor. Cuando digo “salimos al campo” significa que la instrucción la realizaríamos fuera de la unidad, para que los recién incorporados, tomaran rápidamente los hábitos de la vida militar, esto es vivir en carpas, dormir con cierta incomodidad, saber higienizarse sin tener los elementos habituales de la vida de ciudad, entre otras cosas.

 

    En esos días, me extrañó y llamó mi atención, que el Comandante del V° Cuerpo y su segundo, durante los 40 días que duró la instrucción no vinieran, como lo habían hecho en los dos años anteriores, para controlar como se estaba dando la instrucción a los nuevos soldados.

 

ER: ¿Cómo llegó a saber sobre los preparativos secretos que se estaban llevando a cabo en las más altas esferas de la Fuerzas Armadas para la recuperación de nuestras Malvinas?

 

F: Como le estaba diciendo, me extrañó, que no vinieran los Comandantes y también comencé a recibir requerimiento de los mismos. Así me ordenaron “Armar un equipo completo de soldado, para hacer una misión y pesarlo” y otras comprobaciones prácticas de esa naturaleza.

 

E.R.: ¿Qué es pesar el equipo?.

 

F.: Bueno, “pesar el equipo” es justamente pesar todo lo que debe llevar el soldado en campaña, como ser las ropas, el armamento, correaje, mochila, casco y demás.

 

ER: Disculpe, …y eso para qué?

 

F: Bueno… por ejemplo, si es necesario embarcar un grupo de soldados en un avión o buque, es necesario saber además del peso del soldado, también de todo lo que éste transporta.

 

ER: Sigamos con el relato.

 

F: Sí. Como después me enteré, los Comandantes estaban planificando en Puerto Belgrano, la operación de recuperación de las islas. Se estaba por cumplir los 150 años de la usurpación y ocupación de las Malvinas por los británicos cuyo inicio fue el 3 de enero de 1833 y esa posesión había sido ininterrumpida, no obstante los reclamos diplomáticos que se hicieron durante todo el tiempo del gobierno de Rosas y continuó muchos años después hasta el presente. Había que interrumpir el cumplimiento del plazo, ya que de concretarse el mismo no nos permitiría realizar en el futuro ningún otro reclamo internacional, como está establecido en las normas de las mismas Naciones Unidas, establecidas por un jurista argentino.

 

ER: Cuénteme sobre lo que te fue ordenado en forma secreta a fines de marzo de 1982.

 

 

Guerra de Malvinas

F: A fines de marzo me mandó llamar el 2do. Comandante del V° Cuerpo al cual yo pertenecía y me impartió una orden verbal de carácter secreto. Me ordenó, más o menos con estas palabras: “Mire, se va a realizar una operación para la recuperación de las Islas Malvinas. Usted tiene que preparar una columna de diez camiones y un jeep, todos manejados por cuadros [ oficiales o suboficiales ]. A nadie le dice lo que se va a hacer. Tiene que guardar estricto secreto”. Acto seguido me dio las siguientes instrucciones: “Ud. con su columna va a ir al aeropuerto de Bahía Blanca en el momento en que se le indique. Va a cargar al Teniente Coronel Seineldín [ Mohamed Alí Seineldín ] con tropa de su regimiento y lo trasladará a Puerto Belgrano. Debe tomar todas las medidas posibles para mantener el secreto de la marcha… todo tiene que pasar lo más desapercibido posible”. Evidentemente se trataba de evitar no solo que el servicio secreto británico tuviera indicios de lo que se estaba gestando, sino también que el periodismo –en razón de las condiciones políticas internas que se estaban viviendo en aquellos días– tuviera conocimiento del movimiento de tropas, ya que se especulaba con algún cambio interno de mandos militares y políticos.

 

ER: ¿Cómo preparó toda la operación?

 

F: En primer lugar elegí el personal que debía conducir los vehículos, que como se me ordenó debían se oficiales o suboficiales, a los que les ordené poner los camiones a punto, para evitar tener algún contratiempo en el futuro traslado de tropas… corroboré el estado de los vehículos y los mantuve listos lo más rápido posible.

 

ER: ¿Qué pasó cuando recibió la orden de poner en marcha el traslado?.

 

F: Al recibir el 28 de marzo la orden pertinente, dí instrucción a los conductores de que la columna debía ser abierta, es decir de no ir en caravana o convoy, pues diez camiones y un jeep, no pasan desapercibidos si van todos juntos. Por lo tanto tampoco debía mantenerse una distancia igual entre camión y camión. Así un camión iba a 100 mts. del primero, el otro a una distancia de 300 mts., el otro a 150 mts. y así con todos los vehículos.

 

    Llegados al aeropuerto Comandante Espora, cercano a Bahía Blanca, esperamos afuera la llegada del avión que traía la tropa que debíamos transportar. Ni bien aterrizó el avión entramos al aeropuerto, prácticamente en tropel, tomando de sorpresa a todo el personal de guardia que se encontraba en el lugar para su custodia y estacionamos los camiones al costado de la pista para embarcar con la mayor velocidad a los soldados y evitar tiempo de exposición. Le aclaro que ese aeropuerto tiene una parte para la operatoria de aeronaves civiles y otra aeronaval utilizada mayormente por la Marina.

 

Seineldín, dio orden a su tropa –de aproximadamente 100 hombres- de embarcar de inmediato a los camiones, tras lo cual se cerraron los toldos, cosa que no se viera nada de afuera, ni se supiera que se estaba trasportando.

 

    Los conductores tenían la orden de no parar por ningún concepto y los soldados embarcados a su vez fueron instruidos, que aún cuando el camión pudiera parar por algún motivo, de ninguna manera debían bajarse de los mismos.

 

      Seineldín vino conmigo en el jeep que yo conducía.

 

ER: ¿Cuánto duró el traslado y que conversó con el teniente coronel Seineldín?

 

F: Calculo que el traslado, duró entre 30 y 40 minutos y que entre el aeródromo y el puerto había aproximadamente una distancia de veintisiete kilómetros y medio.

 

     A Seineldín, lo conocía desde aproximadamente cinco años antes. Le comenté que yo había sido anoticiado de que él iba a Malvinas y que debía trasladarlo hasta Puerto Belgrano; le pregunté cómo seguía la operación y que me explicara cuál era su misión. Le dije que me extrañaba que solo llevara el equivalente de una compañía.

 

     Me dijo, más o menos esto: “Bueno, lo que está previsto es que tomemos las islas y se nos ordenó no producir bajas entre los ingleses, ni ocasionar daños a la población civil. Tomamos las islas, nos hacemos cargo y nos quedamos en las Malvinas, junto con Gendarmería y Prefectura y yo con mi compañía, a cargo de todo, el resto del personal y medios se reembarcan y vuelven al continente”. O sea que él quedaba como jefe. De esa forma me dijo “Con eso no le damos pie a que venga la flota inglesa…”.

 

   Yo le pregunté: “Mi teniente coronel, está muy bien lo que me expresa, pero que pasa si igual vienen…?”, entonces me dice, con cierto dejo de humor: “Bueno, Ferri, si viene la flota le hago fuego cruzado con lanzacohetes” y yo siguiendo con la chanza le digo: “Pero mire, que ellos tiene cohetes más grandes…”. Ahí Seineldín se puso serio y con su característica voz me dijo: “Bueno Ferri, Ud. sabe lo que tiene que hacer un soldado, cumplir la misión, aunque la misión le cueste la vida”.

 

ER: ¿Cómo fue el traslado y cómo llegaron a Puerto Belgrano?

 

F: El traslado se hizo sin ningún inconveniente y de acuerdo a lo previsto y cuando llegamos al puerto, Seineldín hizo descender a su tropa de los camiones y ordenó el inmediato embarco en el “ARA Cabo San Antonio”, que era un buque de transporte de tropas y tanques de la Armada. Se acercó a nosotros el Almirante Carlos Büser –quien estaba a cargo de toda la operación– quien nos saludó y a quien le deseé la mayor de las suertes. Se acercó también el Comandante de la 9° Brigada a la que pertenecía la tropa de Seineldín y me manifestó que había controlado desde un helicóptero toda la marcha de la columna y me felicitó por cómo se había hecho todo. Le quiero contar también, que en esos momentos estaban saliendo del puerto dos navíos de guerra, con su tripulación formada sobre cubierta, realizando el saludo militar, mientras los buques hacían sonar sus sirenas; esto fue muy emocionante.

 

     Nos despedimos con Seineldín con un fuerte abrazo y un ¡Viva la Patria! a quien también le transmití mis mejores deseos por el éxito de su misión. De allí me volví al Comando.

 

Norberto, …no se imagina con cuanta ansiedad seguí los noticiarios por radio y televisión a partir de ese momento y recién el día 1° de abril, al anochecer, le comenté a mi esposa lo que iba a suceder pocas horas después. Conciliar el sueño fue imposible, a cada rato nos despertábamos para poner la radio esperando la noticia del arribo de nuestras fuerzas a nuestras queridas islas y orando por todos ellos.

 

      Esta pequeña, pero necesaria Operación secreta de transporte táctico con connotación estratégica, que me tocó cumplir, me llenó de orgullo ya que cumplí con lo que se me ordenó y cómo se me ordenó para la Causa Malvinas, que nunca debemos abandonar.

 

         Debo decirle que fui uno de los pocos integrantes de las Fuerzas Armadas, que supe lo que iba a suceder pocos días más tarde.

 

ER: Ferri, muchísimas gracias por todo cuanto nos ha contado y de su testimonio, que no dudo será de interés para todos los lectores de este periódico.

viernes, 16 de junio de 2023

RÍO NEGRO

 

 

 

 UN MODELO DE INCAPACIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN DE LA PESCA

 

Dr. César Lerena

 

La Emergencia Pesquera recientemente decretada (Nº 480/23) en el Golfo de San Matías (Río Negro) por el término de un año, “con el objetivo de mitigar los efectos de la crisis económica generada por la escasez del recurso", firmado por la gobernadora Arabela Carreras, es una muestra elocuente de la incapacidad de las autoridades de esa Provincia, de la Subsecretaría de Pesca de la Nación y del Consejo Federal Pesquero en la coordinación de las políticas pesqueras con los gobiernos provinciales y el aprovechamiento de todas herramientas, entre ellas, la investigación y la regulación del esfuerzo pesquero, de modo de optimizar la utilización del recurso y darle sostenibilidad en el tiempo. 


Las emergencias pesqueras, basados en “una disminución del recurso” suelen provocar determinadas acciones que describiremos; pero, nunca, estas declaraciones son buenas, porque suponen medidas reactivas que transfieren los costos al Estado que, por lo general, suele hacerse cargo de los salarios caídos del sector privado, de la refinanciación de las deudas, impuestos y las tasas de las empresas. Se empobrecen las industrias, su gente y, al propio Estado provincial y municipal.


Cuando ocurren situaciones excepcionales de carácter biológico que producen un desequilibro en el ecosistema podrían justificarse este tipo de emergencias. Aquí habría que preguntarse si efectivamente el recurso disminuyó o por el contrario “es escaso” como refieren algunas fuentes oficiales; lo que podría estar dando lugar a pensar, que se han otorgado permisos a un mayor número de buques sobre un mismo recurso existente; es decir se ha aumentado el esfuerzo pesquero irresponsablemente.


Sería bueno que la Autoridad de Aplicación publique el número y detalle de los permisos, cuotas y autorizaciones de pesca en estos últimos 10 años con radicación en los puertos de Río Negro y, más particularmente en los últimos cuatro y, a la par, revisar los desembarcos en ese mismo período, al menos de las tres especies principales: merluza común, langostino y calamar que en toneladas representan el 76,7% el total de las exportaciones nacionales y el 85% de los dólares exportados. Me informan que habría más de cien permisos y solo estarían pescando unos 15 buques. Pero esto requiere que las autoridades pertinentes lo precisen.


Al asumir el 10 de diciembre de 2019, alguien le tendría que haber dicho a la gobernadora que la política pesquera de la Provincia es pésima en relación a sus pares del litoral marítimo, ya que los desembarques de los últimos 10 años representan entre 0,67% y 1,27% del total de la Argentina en las especies citadas y, así y todo, ahora se ve obligada a declarar una emergencia pesquera por un año; tiempo absolutamente insuficiente, si de lo que se trata es de una “disminución del recurso” y, tal vez apropiado, para pasar este período electoral, si de lo que trata es que “el recurso es escaso” porque se habrían otorgado más permisos que los que la captura máxima sostenible permite en el Golfo de San Matías. El recurso es renovable, pero, agotable. Aquí no aplica “la multiplicación de los peces” que los evangelios de San Mateo, Marcos, Lucas y San Juan le atribuyen a Jesús.


Suele decirse en los ámbitos portuarios que “los permisos de pesca” tienen un cierto valor en dólares. A mí no me consta, pero si así fuese, el tenedor se estará preguntando ¿dónde está el pescado?


Uno también se pregunta: siendo el Subsecretario de Pesca de la Nación un hombre patagónico y el actual director del Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP) originario de Río Negro y ex Director Instituto de Biología Almirante Storni (IBMPAS) ¿cómo ocurren estas cosas? Al respecto, el Código Internacional de Conducta Responsable de la FAO precisa: «Los Estados deberían adoptar las medidas de conservación, ordenación y el uso sostenible de los recursos pesqueros. Éstas, deberían basarse en los datos científicos y estar concebidas para garantizar la sostenibilidad de los recursos, promoviendo una utilización óptima y su disponibilidad para las generaciones actuales y futuras». Nada de lo que está pasando en Río Negro.


El Biólogo Raúl González del Storni se ha referido -entre otras cosas- a que “la abundancia de la biomasa se redujo en un 75% según estudios realizados en los meses de noviembre/diciembre de 2022 según los últimas evaluaciones realizadas en 2018” resultando inadmisible que deban transcurrir cuatro años sin las investigaciones adecuadas y, también estima este investigador, que “las motivaciones pueden deberse al descarte superior al 30% de especies juveniles y el descarte por pesca incidental de terceras especies en la captura de langostino (bycatch)”, lo cual está absolutamente prohibido por la legislación vigente y ha sido debidamente comunicado en distintos informes del INIDEP, la AGN y la FAO, entendiendo este investigador que “se debería reducir a más de la mitad el esfuerzo pesquero (NdA: lo que podría estar reforzando la teoría que hay más permisos que recursos disponibles); regular la pesca del langostino y efectuar paradas biológicas”; medidas que provocarán desocupación en el puerto, en la flota y las plantas procesadoras, con la consiguiente desmoralización y pérdida de sustento de trabajadores e industrias.


Si estas observaciones del referido biólogo se confirmasen, estarían indicando una absolutamente ineficiente administración del recurso y, debieran, a mi entender, provocar el desplazamiento de la subsecretaría de pesca de Río Negro; pero, también, dejar de manifiesto la política insustentable e insostenible que lleva la Subsecretaría de Pesca de la Nación y falta de coordinación de las políticas nacionales y de intervención ante la situación emergente, como lo prevé la legislación vigente, cuya gravedad, podría haber quedado de manifiesto a partir de cualquier análisis básico que mostraría síntomas al menos en los últimos años.


Del análisis de las estadísticas de desembarcos del Sistema de SSPyA, éstas estarían demostrando que, pese a la ínfima captura en relación en relación a los desembarcos del resto de las provincias, aquella se habrían duplicado; habiendo caído en un 50% las capturas de merluza en 2022 con relación a 2021 y un 20% el langostino en igual período. Caída que se mantiene en el primer semestre de 2023.


Lo que estaría ocurriendo se centra en una falta de un plan estratégico de la Provincia que termine con la “política restrictiva” que limita la pesca de la flota al Golfo de San Matías y potencialmente a un número de permisos otorgados que exceden a la disponibilidad actual del recurso y, otros motivos, entre los que se encuentran, el exceso de descartes y uso de redes inapropiadas; la falta de monitoreo de las capturas, del stock disponible y el control adecuado de los desembarcos en cuanto a volumen y especies.

                    

 Lo que algunos llaman “colapso de la pesca en Río Negro” es tal gravedad y, la punta del iceberg de una política pesquera extractiva que atrasa 50 años y pone en riesgo una actividad generadora de población, industria y empleo en la Patagonia Argentina.        

lunes, 12 de junio de 2023

LA PESCA ILEGAL EN LAS ISLAS MALVINAS


 

Roberto García Moritán

 

Infobae, 12 Jun, 2023

 

España afianza la relación pesquera con el Reino Unido y se beneficia de las capturas en las Islas Malvinas con licencias otorgadas por el gobierno ilegitimo del archipiélago, con aval de la Unión Europea (UE). El 20% del calamar que se consume en Europa, en particular Francia, se pesca en las aguas circundantes al archipiélago. De acuerdo al boletín oficial Gazette de Malvinas, los poteros españoles, que faenan con bandera propia y con pabellón británico o isleño (según la conveniencia de barcos que pertenecen a siete empresas mixtas), constituye la flota principal de poteros al extremo que se podría afirmar que el calamar loligo se reserva casi con exclusividad para España. Los barcos asiáticos (principalmente de Corea y Taiwán), son minoritarios. China en la actualidad no adquiere licencias de pesca en Malvinas.

 

El régimen ilegal de pesca autorizado unilateralmente por el Reino Unido en Malvinas, otorga anualmente un centenar de licencias y cupos de pesca (ITQB, Individual Transferable Quota), por un plazo de vigencia de un cuarto de siglo. Alrededor de 120 embarcaciones están autorizadas a pescar en la zona de exclusión. En lo que va del 2023 se otorgaron 106 licencias ITQB para la pesca de todas las especies. Este mecanismo, que estimula la renovación de la flota pesquera isleña, ha favorecido el establecimiento de un número importante de empresas mixtas, españolas y malvinenses. Varias de esas empresas, con filiales argentinas, poseen también licencias de pesca otorgadas por Argentina para la zona económica exclusiva.

 

Los pesqueros españoles han capturado 53.500 toneladas de calamar loligo e illex en la primera parte de la zafra del 2023. Es posible que la segunda campaña del año de resultados de pesca similares. Esos datos permiten presumir un volumen de toneladas de calamar superior a las temporadas más importantes de las últimas dos décadas. En el 2022 la pesca española en el caladero Malvinas superó 101 mil toneladas de calamar loligo, illex y pescados de cola, lo que constituyó el segundo record histórico desde 1989 (cuando se logró pescar 118 mil toneladas). Las capturas de pescados de aleta (62 mil toneladas) fue la mayor desde que se implementó la zona de exclusión. Esa pesca representa el 60% de los ingresos de las Islas y confirma que es la actividad económica más importante de la colonia británica.

 

La Unión Europea también ha sido instrumental para el despojo pesquero que sufre Argentina. Por gestión directa de la Secretaria de Pesca y de la Cancillería de España, la UE eliminó la aplicación del arancel de la OMC (6%) para la pesca en Malvinas, autorizando una cuota anual de 75 mil toneladas de calamar, libre de toda tarifa entre 2021 y 2023, para procesamiento industrial dentro de la UE. Es de esperar que este privilegio que se le otorga a Malvinas (similar al que gozaba antes del Brexit), no se prorrogue por otro trienio y que la UE reconozca a las Islas Malvinas como zona en litigio y, como tal, evite medidas que benefician a una sola de las partes en la disputa.

 

Las autoridades nacionales no han efectuado gestiones destacables ante España y la Unión Europea. La afinidad ideológica con el gobierno español tampoco ha servido para lograr una actitud más cooperativa y reducir los efectos negativos que genera el vínculo entre España y la colonia británica de Malvinas. La acción diplomática ante UE en Bruselas, por los resultados, muestra la misma desidia diplomática. Estas omisiones son preocupantes. Es hora de una acción más responsable y eficaz que contemple la explotación de un recurso altamente migratorio como el calamar y que está siendo sometido a una presión pesquera al límite de la sobreexplotación.

jueves, 8 de junio de 2023

AVANZA EL PUERTO DE CHINA EN TIERRA DEL FUEGO

 


 el gobernador ratificó con un decreto el memorándum con el régimen

 

Laureano Pérez Izquierdo

 

Infobae, 8 Jun, 2023

 

La Argentina continúa facilitándole el ingreso a cuestiones estratégicas a China, esta vez en Tierra del Fuego, la puerta a la Antártida que el régimen de Xi Jinping pretende como parte de sus proyectos expansionistas en el mundo. Lo hará mediante la autorización para construir un puerto multipropósito en la provincia más austral del país, un reclamo reiterado de Beijing.

 

El gobernador Gustavo Melella ratificó mediante el decreto provincial 3312/22 la construcción de la base naval y dio giro a Mónica Urquiza, presidenta de la Legislatura de Tierra del Fuego, para que sea tratado por sus diputados. El acuerdo fue firmado con la empresa estatal china Shaanxi Chemical Industry Group Co. Ltd.

 

El memorándum -escrito tanto en chino como en castellano- señala que el régimen asiático eligió a aquella provincia porque “está ubicada en el extremo sur de Sudamérica, es rica en recursos de gas natural y es una de las nuevas potencias industriales de Argentina”, en referencia al ensamble tecnológico que se desarrolla en Tierra del Fuego.

 

El contrato que llegó a la Legislatura fueguina continúa su detalle: “Shaanxi Chemical Group invertirá en la construcción de un proyecto con una capacidad anual de 600.000 toneladas de amoníaco sintético, 900.000 toneladas de urea y 100.000 toneladas de glifosato en el sur de Argentina, más la construcción de una terminal portuaria multipropósito con recinto interno -que permite el amarre de de embarcaciones de 20.000 toneladas- y una central eléctrica de 100MW”.

 

Pero, además, el memorándum rubricado por Melella abre las puertas a más desembarcos del régimen en la Patagonia: “La construcción sin contratiempos del proyecto será ejemplar para la inversión de empresas chinas en el sur de Argentina”. El decreto ingresó a la legislatura provincial el lunes 5 de junio.

 

La compañía formalmente detrás del proyecto es, como dice el documento al que tuvo acceso Infobae, China Shaanxi Chemical Industry Group. Sin embargo, fuentes del sector aseguran que resulta difícil de creer que una empresa química como aquella se dedique a la construcción de un puerto y que en cambio esa tarea estaría delegada a otro gigante controlado por el régimen: HydroChina Corp. Shaanxi Group es una firma estatal de energía y química desarrollada por el Comité Provincial del Partido de Shaanxi y el gobierno provincial de aquel país.

 

El “puerto multipropósito” al cual se refiere el memorándum firmado entre el régimen y Melella será lo primero que se construirá, ya que “servirá para cubrir las necesidades locales y abastecer el propio proyecto”.

 

Aunque ni el decreto ni el memo firmado con China lo informe, todo indica que el puerto se llevará a cabo en Río Grande. “Será como la base que Beijing tiene en Neuquén y donde nadie los molesta”, dijo una fuente del sector. Se refiere a la Estación de Espacio Lejano ubicada en Bajada del Agrio. Allí, personal militar chino dice estar obsesionado con las estrellas, pese a que todo hace sospechar que las antenas allí desparramadas sirven para interferir comunicaciones.

 

Permisos

En enero pasado, desde el gobierno nacional habían asegurado que el plan de Melella era inviable. Las autoridades de Puertos y Vías Navegables de la Nación -el organismo dependiente del Ministerio de Transporte encargado de evaluar y dar autorización a todo proyecto portuario- habían descartado que ese puerto chino pudiera hacerse.

 

“Ese puerto no va. Por ahora es sólo una carta de intención firmada por el gobernador que no tiene facultades porque los puertos los decide la nación. Además, no hay factibilidad técnica para hacerlo”, fue la respuesta que dio en off the record un alto funcionario nacional.

 

Sin embargo, el reciente viaje de una importante delegación argentina a Shangai y Beijing podría hacer rever algunas decisiones estratégicas del gobierno. Muchos se preguntan si finalmente la Argentina será la puerta de ingreso de China a la Antártida.

martes, 30 de mayo de 2023

GUERRA EN UCRANIA

 


Los desafíos de los F-16

 

POR GABRIEL CAMILLI

 

La Prensa, 28.05.2023

 

La ciudad de Bachmut cayó 100 por ciento ante los rusos después de más de 220 días, según sabemos por los informes de prensa. Al mismo tiempo, Occidente promete la entrega de aviones de combate F-16. La pregunta es ¿cómo puede esto afectar el curso posterior de la guerra?

Una de las condiciones para lograr la victoria requiere de la interacción de varios sistemas de armas, para evitar ataques contra grupos terrestres ucranianos o para atacar bases rusas. Por lo tanto, consideramos que los aviones de combate F-16 son muy importantes. (No entendemos porque todo va llegando en cuenta gotas…)

 

El visto bueno de los Estados Unidos tanto para la provisión de F-16 a Ucrania, como también para el entrenamiento del personal que permitirá el uso de esas aeronaves (pilotos, mecánicos, armeros, entre otros) es la última (otra) "línea roja", o presunta línea roja, cruzada durante la guerra por la OTAN. Desde el inicio del conflicto se pensó que enviar aviones occidentales a Kiev podía ser una decisión arriesgada debido al difícil e intrincado equilibrio creado con Rusia. Sin embargo, la elección del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, de no interponerse entre Ucrania y la coalición que apoyará el entrenamiento y envío de estos combatientes representa sin duda un importante punto de inflexión en la dinámica del conflicto.

 

LAS RAZONES

Pero, ¿por qué hasta ahora los F-16 a Kiev no se había puesto en la agenda de las potencias occidentales y era necesario llegar a la reunión del G7 en Hiroshima para tener un gran avance? Podemos suponer e interpretar que las razones son muchas y de variada naturaleza.

Como se mencionó anteriormente, una primera razón se refiere a las relaciones con Moscú. Estas "líneas rojas", a menudo más supuestas que reales, siempre han servido para marcar un nivel de confrontación entre Occidente y el Kremlin. Durante la guerra, muchas de estas líneas fueron luego denegadas gradualmente, desde la entrega de viejos aviones soviéticos hasta la de misiles de largo alcance y la llegada de tanques europeos y estadounidenses. Todas estas medidas fueron vistas primero como hipótesis, discutidas sobre todo para evitar que desencadenaran peligrosas escaladas directas con Rusia. ¿Guerra limitada?

 

De acuerdo a lo señalado por el coronel Yuriy Ignat, portavoz del comando de las Fuerzas Aéreas ucranianas, “el F-16, un avión multipropósito, que es el más extendido en el mundo, puede ser la mejor opción para las Fuerzas Aéreas de Ucrania”: Una de las principales razones por las que Kiev aboga por este caza es por su capacidad de Defensa Aérea (contando con el armamento adecuado, los radares necesarios y la integración con los sistemas de armas antiaéreos) que permitiría equilibrarla con las capacidades rusas, que actualmente opera el Sistema de Armas Su-35. Del mismo modo, se vería incrementada la capacidad de ataque a objetivos en tierra (tanto en misiones de degradación de las capacidades rusas o en apoyo directo a sus fuerzas terrestres).

 

Por otro lado, y siempre dependiendo del modelo de F-16 a recibir y sus diferentes sets de armamento, la incorporación de los mismos ayudaría a centralizar en una sola plataforma las capacidades que actualmente son llevadas a cabo por los cazas Su-27 y MiG-29 y los bombarderos Su-25 y Su-24.

Luego, en una etapa posterior, las hipótesis se hicieron realidad, transformando el debate interno en medidas precisas en apoyo de Ucrania, y muchas veces con la impresión de que la transición de la hipótesis a la realización era en realidad un período de gestación para comprender los nuevos equilibrios internos en la Alianza Atlántica.

 

La entrega de aviones occidentales siempre se ha visto como una especie de "punto de inflexión". Y en este sentido, es importante recordar que el Consejero de Seguridad Nacional de EE.UU., Jake Sullivan, ha reiterado que Washington no está "permitiendo ni apoyando ataques en territorio ruso”.

Además, Sullivan también habló de la "mejora de la aviación ucraniana como parte de nuestro compromiso a largo plazo con la autodefensa de Ucrania". Advertencias y perspectivas muy diferentes en comparación con una contraofensiva o ataques autónomos.

 

Sin embargo, aún podría pasar algún tiempo antes de que estas armas realmente puedan usarse: Si bien existe una cierta comprensión básica por parte de los pilotos ucranianos, de los aviones de combate occidentales, lleva de cuatro a seis meses entrenar a los pilotos de combate. Por lo tanto, creemos que no habrá suficiente tiempo para la ofensiva anunciada por los ucranianos, pero si ayudará a defenderse a largo plazo.

Para el mensaje estratégico de la OTAN, la naturaleza simbólica de estos aviones de combate es particularmente importante como señal para los rusos: "La estrategia es mostrarles a los rusos que no sirve de nada, sin importar cuánto esfuerzo pongas. Ucrania siempre obtendrá lo que necesita”.

 

PROBLEMAS PARA LA FORMACION DE PILOTOS UCRANIANOS

Por un lado está la ubicación: donde se entrenarán las fuerzas ucranianas. Otro punto es con qué medios, ya que muchos países no pueden proporcionar los medios necesarios para educar a los aviadores de Kiev, por carencias de sus propios sistemas. Los recursos son finitos (aun para la Europa Opulenta). Un tercer problema se refiere al tiempo necesario para que los pilotos estén suficientemente formados. Ya que, si es cierto que en los últimos tiempos, también gracias a la enérgica petición de Volodymyr Zelensky, se ha intentado minimizar el tiempo considerado necesario para formar a los pilotos, también lo es que los más expertos pilotos e instructores de F-16 considera poco probable que las unidades ucranianas puedan ser entrenadas lo suficiente y en muy pocos meses. Un instructor explicó al portal The Drive que, para pilotos experimentados, con cientos de horas de vuelo en aviones occidentales, muchas veces serían necesarios meses de entrenamiento. Y los ucranianos, por el momento, no tienen experiencia en el lanzamiento de aviones que no sean los rusos-soviéticos.

 

COMPLEJIDAD

Otro punto sobre el que vale la pena reflexionar es también la complejidad de estos aviones, que pueden ser menos útiles de lo que podría pensarse en una primera lectura. Los F-16 se encontrarían de hecho enfrentando varios obstáculos para su uso en esta fase del conflicto. Las pistas de Ucrania no son adecuadas para estas aeronaves, la cadena de suministro y los centros de mantenimiento serían muy vulnerables. Además, la ausencia de verdaderas burbujas defensivas impenetrables por parte de Kiev haría que cualquier base para los F-16 fuera presa fácil de los ataques con misiles rusos, en ausencia de una gran cobertura antiaérea también proporcionada por Occidente.

Además, aún desde un punto de vista puramente técnico, algunos analistas han subrayado cómo la ausencia de superioridad aérea pone en grave riesgo a los cazas concedidos a Ucrania, en primer lugar, porque la fuerza aérea y las armas antiaéreas rusas, de hecho, no han podido ser afectadas durante meses, en segundo lugar, porque los sistemas rusos obligarían a los F-16 a volar a altitudes y distancias que harían inútil o muy debilitado su uso.

 

F-16 VS. Su-35. OTRA VARIANTE

 

¿Cómo se comportaría ante los principales cazas rusos? Al igual que el F-16, el Sukhoi Su-35 es un caza polivalente un avión bimotor de un solo asiento. Mientras que el F-16 puede alcanzar Mach 2 fuentes rusas dicen que el Su-35 tiene una velocidad máxima de Mach 2,25. Pero el Su-35 no tiene el radar avanzado de matriz activa escaneada electrónicamente (AESA) instalado en el F-16, y es, por tanto, fácil de ver, fácil de detectar en el radar y fácil de disparar con un misil de largo alcance, señalan los expertos. El Su-35 es reconocido por su maniobrabilidad, velocidad y alcance, y es capaz de transportar una gran variedad de armas, como misiles, bombas y cohetes. Por todo ello, ofrece muchas ventajas de rendimiento sobre el F-16: mayor velocidad máxima; mayor alcance y un sistema de radar más potente; además, debido a su tecnología superior de vectorización de empuje, que le permite cambiar la dirección del escape del motor y realizar giros increíblemente cerrados, el Su-35 también es más maniobrable que el F-16.

 

Sin embargo, el F-16 tiene otras muchas ventajas: es más ligero y rápido que el Su-35, ideal para el combate aéreo y las peleas cara a cara. También es más eficiente en el uso de combustible y es más fácil de mantener. Además, está equipado con varios sensores modernos que mejoran la conciencia situacional y la capacidad de combate”. (Ver https://www.larazon.es/tecnologia/duelo-aereo-cara-perro-f16-su35-rusos-quien-ganaria)

Además, hay otro tema que ha sido motivo de debate y por ende de consolidación de esta “línea roja”: ¿quién entregaría estos aviones?

 

En este punto, no hay una convergencia total. Los observadores más experimentados creen que los países que actualmente podrían suministrar este tipo de aeronaves son Dinamarca, Noruega y Holanda. Las fuerzas aéreas de estos estados ya han contratado la sustitución de los antiguos F-16 por otros medios, en concreto F-35A. Y eso haría que enviar los modelos más antiguos a la Fuerza Aérea de Ucrania fuera menos traumático. Además, no debe olvidarse que Dinamarca y los Países Bajos se unieron de inmediato a la coalición de aviones de combate para Kiev con convicción y ya han expresado su interés en entrenar pilotos ucranianos con sus propios aviones. Y esto podría ser una pista sobre el compromiso de entregarlos.

 

Finalmente, dos consideraciones de un amigo de la Fuerza Aérea Argentina:1) Debemos considerar que los pilotos rusos están bien entrenados, por lo cual no se puede enviar al combate a pilotos ucranianos sin un muy buen adiestramiento. El adiestramiento en un sistema de armas sirve para operar otro, pero no es suficiente. 2) Nadie habla de lo más importante: que armamento van a tener los F-16. En definitiva, lo importante del avión son las armas que arroja. Esto determina, además, la política de ayuda (o no) de los EE.UU. Si los F-16 se proveen con misiles aire-aire en sus distintas variantes, son aviones solamente de defensa aérea (solo pueden cazar a otros aviones, no pueden atacar en superficie por lo tanto no sirven para apoyo de fuego) lo cual daría el indicio que la OTAN no quiere que la guerra escale. En cambio, sí les provee, por ejemplo, bombas de 900 kg, la intención del Atlantismo es que haya una guerra total.

 

Gabriel Camilli

Cnl My (R) - Director del Instituto ELEVAN.­