GUERRA DE UCRANIA

más de 10 meses

 

POR GABRIEL CAMILLI

 

La Prensa, 08.01.2023

 

A lo largo de estos meses hemos escuchado y leído a varios “expertos" que han tenido que corregirse repetidamente ante opiniones poco fundadas. Inmediatamente después del comienzo de la operación militar especial o invasión rusa (de acuerdo al cristal con que se mire este conflicto), hubo una opinión casi unánime de que Ucrania no podría luchar en esta guerra por mucho tiempo. Incluso el Pentágono, que había advertido previamente sobre el ataque, no creía que Ucrania aguantaría mucho tiempo. El 24 de febrero, los servicios de inteligencia occidentales y los medios de comunicación asumieron que Kiev caería ante los rusos en cuestión de horas.

 

Hemos escuchado a muchas personas confundidas acerca de los objetivos rusos y abusando mucho del término "blitzkrieg". Pero ese término nunca fue usado ni pregonado en las actuales circunstancias, simplemente la "chantocracia" lo ha instalado. Allí fue cuando escribimos acerca de otro concepto: Gluboky boi (en ruso), Deep Battle (DB), la batalla profunda, la base de la doctrina rusa.

 

¿Cuál es la diferencia entre la estrategia alemana Blitzkrieg y la doctrina soviética de Gluboky boi?

 

Los alemanes tenían un fuerte enfoque táctico, con su auftragstaktik y eran extremadamente flexibles tácticamente, lo que les permitía penetrar las líneas enemigas y avanzar en profundidad. Sin embargo, no tenían ninguna doctrina estratégica específica más que el ideal militar tradicional del corte de doble pinza, famoso desde que Aníbal lo hizo en la Batalla de Cannas.

 

Considerando que, en forma genérica, Blitzkrieg se basa en el uso de un "Schwerpunkt" (centro de gravedad), para penetrar rápidamente las líneas enemigas y destruirlas; Deep Battle (batalla profunda) consiste en utilizar múltiples puntos de ataque para confundir al enemigo y disfrazar los verdaderos objetivos de una ofensiva.­

 

Blitzkrieg tiene que ver con la velocidad, con el ejemplo clásico de su éxito en la invasión alemana de Francia a través de las Ardenas. Esta doctrina se basa en formas más clásicas de pensamiento militar, donde el objetivo es derrotar decisivamente al enemigo en un solo (más o menos) encuentro.

 

Gluboky boi o Deep Battle difiere fundamentalmente de Blitzkrieg en que fue pensado y desarrollado para la guerra moderna y enfatiza el nivel estratégico operacional de la guerra (el puente entre la estrategia y la táctica).

 

Con una Blitzkrieg, el Schwerpunkt es realmente "la operación" considerada; si eso falla, toda la ofensiva falla. Esto se demostró en el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial, siendo la Batalla de Kursk el fracaso más famoso.­

 

Una ofensiva planificada dentro de una doctrina de Batalla Profunda no se basa en un solo punto de aplicación de la maniobra y la ofensiva y por esta misma razón, es mucho más difícil para el enemigo defenderse de un oponente que ha creado múltiples teatros de operaciones. El engaño también es una cualidad importante de DB. No solo se manifiesta en las maniobras estrictamente aeroterrestres o aeronavales.­ Tengamos en cuenta otro término: ­LOS RUSOS LO LLAMAN `MASKIROVKA­ Se llama "Maskirovka", el complejo entramado de distracciones y engaños tácticos y estratégicos en que los militares, alcanzaron maestría en diferentes frentes de batalla.

 

PLANES FALLIDOS

 

Podemos marcar un punto importante en esta guerra. Ese fue la retirada voluntaria pero forzosa de los rusos del área de Kyiv en dirección a Donbass debido al éxito defensivo de los ucranianos. Incluso si la retirada rusa fue ordenada, estaba claro que el Plan A de los rusos había fallado. En ese momento, la resistencia de Ucrania se hizo evidente: liberamos Kyiv, también liberaremos Donbass e incluso recuperaremos Crimea. Hasta el día de hoy, la retirada rusa del área metropolitana de Kyiv marca la pauta para la resistencia ucraniana.

 

El plan B ruso era entonces concentrarse en el frente de Donbass. Rusia recalculó la operación militar especial. Le tomó un tiempo darse cuenta de eso. Pero finalmente los rusos respondieron. La primera reacción fue reunir fuerzas en Donbass y tratar de lograr una decisión allí. Con eso, el éxito inicial de los ucranianos en el verano se convirtió en un punto muerto. Recordemos la batalla de Lysychansk y Sieverodonetsk, que los rusos ganaron en julio. Es cierto que no fue un éxito tan grande como habían planeado, es decir, poder lograr un empuje hacia el sur desde Izyum, tal vez incluso hasta el Dnipro. Pero han usado “las bolsas” para destruir repetidamente las reservas ucranianas y los envíos de armas desde Occidente.

 

Envíos de armas, que de todos modos tardaron en llegar. Occidente tardó un tiempo en comprender cuánto apoyo necesita Ucrania. Esto se debió en parte a la forma en que el gobierno ucraniano llevó a cabo la guerra de información: sugirió que Ucrania no solo podría repeler a los rusos, sino también combatirlos con éxito. Solo después de la llegada de los primeros sistemas de armas a Ucrania, el ejército ucraniano pudo mantener a los rusos al menos a cierta distancia. En particular, el sistema de artillería de lanzacohetes múltiples HIMARS fue valioso para Ucrania. Con esto pudo destruir los depósitos de municiones de los rusos y también los puentes en Kherson. Después de su fracaso en Kyiv, los rusos cambiaron a un enfoque diferente: ya no avanzan rápida y profundamente, sino lentamente con un apoyo masivo de artillería. El HIMARS ayudó a Ucrania a interrumpir este movimiento ruso, permitiéndoles pasar a la ofensiva por su cuenta en la tercera fase de la guerra.

 

TERCERA FASE

 

La tercera fase comenzó a principios de septiembre con el avance en Balaklija en la región de Kharkiv.

 

En esta fase, Ucrania no solo recuperó la región de Kharkiv, sino también la ciudad de Kherson y el área circundante al norte del Dnipro en noviembre.

 

Las fuerzas rusas acaban de sufrir lo que podría ser su mayor pérdida la guerra, después de que un ataque ucraniano mató a varias docenas, quizás cientos, de tropas recién movilizadas en el este del país. Moscú ahora apunta al papel de Estados Unidos en el devastador ataque.

 

“El Ministerio de Defensa ruso dijo el lunes 2 de diciembre que las fuerzas ucranianas utilizaron un sistema de misiles Himars suministrado por Estados Unidos para destruir una instalación utilizada como base para las tropas movilizadas en la ciudad de Makiivka”, informa The Wall Street Journal sobre el ataque en Donbass ocupado por los rusos.

 

Ahora bien, esta situación ¿es una buena posición de partida para la próxima ofensiva ucraniana?

 

No es suficiente porque, en primer lugar, Ucrania todavía necesita un apoyo masivo de Occidente, sobre todo en forma de entrega de armas y servicios de inteligencia. Y en segundo lugar, Rusia se ha fortalecido en su frente y una vez más está tratando de adaptarse. La decisión importante en ese periodo fue: la movilización de tropas. Las fuerzas recién movilizadas ahora están llenando el vacío que había causado dificultades a los rusos desde el principio.

 

Por el momento, se preocupan principalmente por destruir la infraestructura crítica y energética de Ucrania y atacar objetivos logísticos.

 

Estos ataques masivos a infraestructura crítica comenzaron el 10 de octubre. Por un lado, los ataques tienen que ver con lo que se llama "dar forma", es decir, prepararse para una batalla atacando la infraestructura. Por ejemplo, dificultan que Ucrania obtenga suministros de Occidente que necesita con urgencia. Y, por supuesto, a los rusos también les preocupa minar la moral de la población.

 

Otro interrogante a plantear: ¿puede algo como esto funcionar? Recurriendo a la historia militar, sabemos que el bombardeo de ciudades durante la Segunda Guerra Mundial en muchas oportunidades, no debilitó la moral de la población, sino todo lo contrario. Sin embargo, lo que es peligroso para Ucrania es el desgaste estratégico: la destrucción de subestaciones, centrales eléctricas y la red eléctrica en su conjunto. Ucrania está reaccionando tratando de golpear a Rusia en profundidad, atacando aeródromos y la Flota del Mar Negro, porque los misiles de crucero se lanzan desde los barcos. Hubo dos o tres ataques con sistemas para agua no tripulados en Sebastopol y con drones en bases aéreas estratégicas en Rusia. Pero para realmente hacer una diferencia, tales ataques tendrían que ocurrir a gran escala. Situación que no hemos visto eso todavía.

 

NO A LA SOLUCIÓN POLÍTICA

 

No hay señales de negociaciones. Según podemos apreciar, ni Ucrania ni Rusia parecen querer una solución política. El presidente Zelenskyj exigió que Rusia retire las fuerzas de ocupación para Navidad, y Rusia describió el reconocimiento de las áreas anexadas por Ucrania como un requisito previo para las negociaciones de paz, es decir, también áreas que Rusia actualmente no controla.

 

Tanto Ucrania como Rusia creen que tienen más que ganar en el campo de batalla en este momento más que en la mesa de negociaciones. Rusia ha comenzado a excavar. Crearon la Línea Wagner y la Línea Surovikin. La línea Surovikin, llamada así por el comandante del ejército ruso en Ucrania, corre en Rusia, en las regiones de Belgorod y Kursk, la línea Wagner en la región de Luhansk en Ucrania. Los rusos están poniendo dientes de dragón allí (así se llaman estas pirámides de hormigón, barreras y cientos de miles de minas). Quieren crear una situación en la que Ucrania se vea obligada a atacar.

 

Posible evolución. En este momento, se habla mucho sobre si la guerra se detendrá o se intensificará en el invierno. Creemos que ambas partes siempre buscarán capitalizar las buenas oportunidades a medida que surjan. El enfoque ruso será más defensivo para consolidarse detrás de las líneas actualmente favorables para ellos, mientras continúan destruyendo la infraestructura crítica de Ucrania. En la primavera, entonces harán un balance y verán lo que aún es posible.

 

Por su parte, Ucrania está tratando de avanzar desde el área de Zaporizhia en dirección a Melitopol, donde encuentra una dura resistencia por parte de los rusos. Una captura de Melitopol, combinada con otro ataque al puente de Kerch, tendría la ventaja para Ucrania de que cortaría por completo los suministros del ejército ruso en Crimea. Eso pondría a los rusos en una situación de suministros muy precaria en invierno. Sin embargo, hasta ahora, Ucrania no ha tenido éxito en lograr este avance.

 

El hecho de que los rusos no lograran una supuesta “blitz” en febrero no debería llevarnos a creer que pueden ser vencidos. A largo plazo, la sobreponderación recae en Rusia. Un país de casi 145 millones de habitantes lucha contra un vecino mucho más pequeño.

 

Uno de los factores a considerar para el resultado de la guerra dependerá en gran medida de si la población rusa mantiene la calma. Tradicionalmente, los rusos han sido estoicos en las guerras y las crisis. El segundo factor: La capacidad de resistencia de las tropas rusas que esperan refuerzos. El tercero: la capacidad de Occidente para continuar alimentando el esfuerzo bélico ucraniano con armas y municiones. El cuarto: la capacidad de Kiev mantener la iniciativa en el campo de batalla a pesar de las enormes pérdidas en tropas y vehículos que Occidente intenta compensar (muy lentamente).

 

Gabriel Camilli

Cnl My (R) - Director de Elevan.­