COVID19 no tienen sentido científico
Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter
Off-Guardian
Junio 27,2020
(Tomado de: Mitos
y Fraudes, 7-1-21)
Aunque
todo el mundo depende de la RT-PCR para "diagnosticar" la infección
por Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son aptas para su propósito
Los confinamientos
forzados y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de
casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas RT-PCR del
SARS-CoV-2 que se utilizan para identificar a los pacientes
"positivos", por lo que "positi-vo" suele equipararse con
"infectados".
Pero mirando de
cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido
como herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un
virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.
Mantra infundado
"Prueba, prueba, prueba ..."
En la conferencia
de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020, el Director General de la OMS,
el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:
Tenemos un mensaje
simple para todos los países: prueba, prueba, prueba".
El mensaje se
difundió a través de titulares de todo el mundo, por ejemplo, a través de
Reuters y la BBC.
Aún el 3 de mayo,
el moderador del diario heute, una de las revistas de noticias más importantes
de la televisión alemana, estaba transmitiendo el mantra del dogma de la corona
a su audiencia con las palabras de amonestación:
Prueba, prueba,
prueba: ese es el credo en este momento, y es la única forma de comprender
realmente cuánto se está propagando el coronavirus".
Esto indica que la
creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una
religión que prácticamente no tolera contradicciones.
Pero es bien
sabido que las religiones tienen que ver con la fe y no con hechos científicos.
Y como dijo Walter Lippmann, dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el
periodista más influyente del siglo XX : "Donde todos piensan igual, nadie
piensa mucho".
Entonces, para
empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología
de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le
valió el premio Nobel de Química en 1993.
Desafortunadamente,
Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el
bioquímico consideró la PCR como inapropiada para detectar una infección viral.
El motivo es que
el uso pretendido de la PCR era, y sigue siendo, aplicarla como técnica de
fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de
veces, y no como herramienta de diagnóstico para detectar virus.
Gina Kolata
describió cómo la declaración de una pandemia de virus basada en pruebas de PCR
puede terminar en desastre en su artículo del New York Times de 2007 Faith in
Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't
Falta de un patrón
de oro válido
Además, vale la
pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los
pacientes denominados COVID-19 presuntamente infectados por lo que se denomina
SARS-CoV-2 no tienen un patrón de oro válido para compararlos.
Este es un punto
fundamental. Las pruebas deben evaluarse para determinar su precisión,
estrictamente hablando, su "sensibilidad" [1] y
"especificidad", en comparación con un "estándar de oro",
es decir, el método más preciso disponible.
Como ejemplo, para
una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo en sí. Pero como
dijo el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya
Senanayake, por ejemplo, en una entrevista de ABC TV en una respuesta a la pregunta
"¿Cuán precisa es la prueba [COVID-19]?":
Si tuviéramos una
nueva prueba para detectar estafilococo dorado [la bacteria] en la sangre, ya
tenemos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando
durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para
COVID-19 no tenemos una prueba estándar de oro".
Jessica C. Watson
de la Universidad de Bristol lo confirma. En su artículo "Interpretación
del resultado de una prueba de COVID-19" , publicado recientemente en The
British Medical Journal , escribe que hay una "falta de un 'estándar de
oro' tan claro para las pruebas de COVID-19". Pero en lugar de clasificar
las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico
de COVID-19, o en lugar de señalar que solo un virus, probado mediante
aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma
con toda seriedad que , El diagnóstico de COVID-19 "pragmáticamente"
en sí mismo, que incluye notablemente la propia prueba de PCR, "puede ser
el mejor 'estándar de oro' disponible". Pero esto no es científicamente
sólido.
Aparte del hecho
de que es absolutamente absurdo tomar la prueba de PCR en sí misma como parte
del estándar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos
distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex
director del Departamento de Infecciones y Medicina Tropical de la Universidad
de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, nos
concedió [2].
Y si no hay
síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19,
contrariamente a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir
como un estándar de oro válido.
Además, los
“expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento de
virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro.
Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 "puede
ser el mejor estándar de oro disponible", si no hay síntomas específicos
distintivos para COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el
aislamiento del virus, no sería el mejor patrón oro disponible / posible. Pero
aún no ha respondido a estas preguntas, a pesar de las múltiples solicitudes. Y
todavía no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su
artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió
el 2 de junio: “Intentaré publicar una respuesta más adelante esta semana
cuando tenga la oportunidad."
No hay pruebas de
que el ARN sea de origen viral.
Ahora la pregunta
es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / prueba de virus? Necesitamos
saber de dónde proviene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.
Como los libros de
texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los
principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer
afirman, la purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de
todo lo demás que no es ese objeto. , como por ejemplo la premio Nobel Marie
Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de
pechblenda, es un requisito previo esencial para probar la existencia de un
virus y, por lo tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión
proviene de un nuevo virus.
La razón de esto
es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar
incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde
provienen estas partículas. Eso debe determinarse de antemano.
Y debido a que las
pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso
secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos
que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para
saberlo hay que realizar un correcto aislamiento y purificación del presunto
virus. Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los artículos
relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que
prueben si las tomas de microscopio electrónico representadas en sus
experimentos in vitro muestran virus purificados.
Pero ni un solo
equipo pudo responder esa pregunta con un “sí”, y NB., Nadie dijo que la
purificación no era un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como "No,
no obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de
purificación" (ver más abajo).
Preguntamos a
varios autores del estudio "¿Sus micrografías electrónicas muestran el
virus purificado?", Dieron las siguientes respuestas:
Estudio 1: Leo LM
Poon; Malik Peiris. “Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la
salud humana” Nature Medicine , marzo de 2020
Autor en
respuesta: Malik Peiris
Fecha: 12 de mayo
de 2020
Respuesta:“La
imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado".
Estudio 2:
Myung-Guk Han et al. "Identificación de coronavirus aislado de un paciente
en Corea con COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives,
febrero de 2020
Autor que
responde: Myung-Guk Han
Fecha: 6 de mayo
de 2020
Respuesta:
"No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y
concentramos el virus cultivado en células”.
Estudio 3: Wan Beom Park et al. "Virus
Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea", Journal of
Korean Medical Science, 24 de febrero de 2020
Autor en
respuesta: Wan Beom Park
Fecha: 19 de marzo
de 2020
Respuesta:
"No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de
purificación".
Estudio 4: Na Zhu
et al., "Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China",
2019, New England Journal of Medicine, 20 de febrero de 2020
Autor de
respuesta: Wenjie Tan
Fecha: 18 de marzo
de 2020
Respuesta:
"[Mostramos ] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no
purificadas".
Con respecto a los
artículos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías
electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que
no hay otro resultado del que podrían haber obtenido EM.
Es decir, si los
autores de estos estudios admiten que sus ME publicados no muestran partículas
purifica-das, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que se
alega que son virales. (En este contexto, cabe señalar que algunos
investigadores utilizan el término "aislamiento" en sus artículos,
pero los procedimientos allí descritos no representan un proceso de aislamiento
(purificación) adecuado. En conse-cuencia, en este contexto, el término
"aislamiento" es mal utilizado) .
Por lo tanto, los
autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que
afirman el descubri-miento de un nuevo coronavirus admiten que no tenían
pruebas de que el origen del genoma del virus fue-ran partículas virales o
restos celulares, puros o impuros, o partículas de cualquier tipo. En otras palabras,
la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.
También nos hemos
puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo
experimentado. En 2001, Science publicó una "súplica apasionada ... a la
generación más joven" de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher,
diciendo que:
[los métodos
modernos de detección de virus como] la elegante reacción en cadena de la
polimerasa […] dicen poco o nada acerca de cómo se multiplica un virus, qué
animales lo portan [o] cómo enferma a las personas. [Es] como tratar de decir
si alguien tiene mal aliento mirando su huella dactilar”. [3]
Y es por eso que
le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo artículo en el que se haya
aislado y finalmente purificado el SARS-CoV-2. Su respuesta:
“No conozco tal
publicación. He estado atento a una”. [ 4 ]
En realidad, esto
significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los
científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in
vitro mencionados y para las que finalmente se están "calibrando" las
pruebas de PCR, pertenezcan a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2.
Además, no hay
pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causante de lo
que se llama COVID-19.
Para establecer
una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y
la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario realizar un
experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal
experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente para
OffGuardian.
La necesidad de
cumplir estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra sobre todo por
el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores
que afirman haberlo hecho, en realidad, no lo consiguieron.
Un ejemplo es un
estudio publicado en Nature el 7 de mayo. Este ensayo, además de otros
procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los
postulados. Por ejemplo, los supuestos ratones de laboratorio
"infectados" no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente
atribuible a la neumo-nía, que según el tercer postulado debería ocurrir si un
virus peligroso y potencialmente mortal estuviera realmente actuando allí. Y
las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los
animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por
el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.
Además, ningún animal
murió excepto los que mataron para realizar las autopsias. Y no olvidemos:
estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba,
lo que no es el caso.
Es revelador que
ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre
el SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé
(Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana)
para Virología), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o
Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito en el Helmholtz-Zentrum Munich) -
podrían responder a la siguiente pregunta que les he enviado:
Si las partículas
que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo quiere asegurarse de
que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo
virus específico?
En particular, si
existen estudios que demuestren que sustancias como los antibióticos que se
añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro que se realizan para
la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de forma que se
estén formando nuevas secuencias de genes que antes no estaban detectables, un
aspecto sobre el que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en
su Conferencia Nobel en 1983.
No debe dejar de
mencionarse que finalmente obtuvimos la Charité, el empleador de Christian
Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor
del gobierno alemán y co-desarro-llador de la prueba de PCR, que fue la primera
en ser “aceptada ”(¡ No validado! ) Por la OMS en todo el mundo - para
responder preguntas sobre el tema.
Pero no obtuvimos
respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses sin respuesta. Al
final, lo logramos solo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.
En cuanto a
nuestra pregunta "¿Se ha convencido la Charité de que se llevó a cabo una
purificación de partículas adecuada?", La Charité admite que no utilizaron
partículas purificadas.
Y aunque afirman
que "los virólogos de la Charité están seguros de que están realizando
pruebas para detectar el virus", en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:
El ARN se extrajo
de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y
de los sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral
(QIAGEN, Hilden, Alemania)”.
Lo que significa
que simplemente asumieron que el ARN era viral.
Por cierto, Corman
et al. En el documento, publicado el 23 de enero de 2020, ni siquiera pasó por
un proceso de revisión por pares adecuado, ni los procedimientos descritos en
él estuvieron acompañados de controles, aunque es solo a través de estas dos
cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.
Resultados de
pruebas irracionales
También es cierto
que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin
pruebas generalizadas de personas que ciertamente no tienen el virus,
comprobado por un método que es indepen-diente de la prueba (que tiene un
estándar de oro sólido). Por lo tanto, no es de extrañar que haya varios
artículos que ilustran resultados de pruebas irracionales.
Por ejemplo, ya en
febrero, la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó que
las personas se habían recuperado por completo de la enfermedad atribuida al
COVID-19, comenzaron a dar "negativo" y luego dieron
"positivo" nuevamente.
Un mes después, un
artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610
pacientes en un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que
cambiaban entre "negativo", "positivo" y
"dudoso".
Un tercer ejemplo
es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18
pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y volvió a “positivo” al
menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente.
Incluso Wang Chen,
presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las
pruebas de PCR son "sólo entre un 30 y un 50 por ciento de precisión"
; mientras que Sin Hang Lee del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford
envió a otro al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony S.
Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:
Se ha informado
ampliamente en las redes sociales que los kits de prueba RT-qPCR [PCR
cuan-titativa con transcriptasa inversa] utilizados para detectar ARN del
SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos
positivos y no son lo suficientemente sensi-bles para detectar algunos casos
positivos reales."
En otras palabras,
incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR realmente pueden
detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles y solo
causarían un susto infundado entre las personas “positivas” examinadas.
Esto también se
hace evidente considerando el valor predictivo positivo (VPP).
El VPP indica la
probabilidad de que una persona con un resultado positivo en la prueba sea
verdadera-mente "positiva" (es decir, tenga el supuesto virus), y
depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la
especificidad de la prueba. Ese es el porcentaje de personas sin enfermedad en
las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad
del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no
infectadas).
Con la misma
especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el VPP.
En este contexto,
el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en
el que se ha calculado el VPP con tres escenarios de prevalencia distintos.
Los resultados
deben, por supuesto, ser vistos de manera muy crítica, primero porque no es
posible calcular la especificidad sin un patrón oro sólido, como se describe, y
segundo porque los cálculos en el artículo se basan en la especificidad
determinada en el estudio de Jessica. Watson, que es potencialmente inútil,
como también se mencionó.
Pero si lo
abstrae, asumiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que
conocemos la prevalencia, incluso la revista médica principal Deutsches
Ärzteblatt informa que las llamadas pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2 pueden
tener “un PPV sorprendentemente bajo”.
En uno de los tres
escenarios, calculando con una prevalencia asumida del 3%, el VPP fue solo del
30 por ciento, lo que significa que el 70 por ciento de las personas que
resultaron “positi-vas” no son “positivas” en absoluto. Sin embargo, "se
prescriben en cuarentena", como incluso el Ärzteblatt señala críticamente.
En un segundo
escenario del artículo de la revista, se asume una prevalencia de la tasa del
20 por ciento. En este caso, generan un VPP del 78 por ciento, lo que significa
que el 22 por ciento de las pruebas "positivas" son falsos
"positivos".
Eso significaría:
si tomamos los alrededor de 9 millones de personas que actualmente se
consideran "positivas" en todo el mundo, suponiendo que los
verdaderos "positivos" realmente tengan una infección viral,
obtendríamos casi 2 millones de falsos "positivos". Todo esto encaja
con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus archivos
que las llamadas “pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2” no son adecuadas para el
diagnóstico del SARS-CoV-2.
En el archivo
"CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic
Panel" del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:
La detección de
ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV
es el agente causante de los síntomas clínicos”
Y:
Esta prueba no
puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales
”.
Y la FDA admite
que:
“…los resultados
positivos […] no descartan infección bacteriana o coinfección con otros virus.
El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad".
Sorprendentemente,
en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que
no pretenden ser una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en los de Altona
Diagnostics y Creative Diagnostics [5].
Para citar otro,
en el anuncio del producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB
Molbiol, que se desarrollaron utilizando el método Corman et al. protocolo - y
distribuido por Roche podemos leer:
Estos ensayos no
están destinados a ser utilizados como ayuda en el diagnóstico de la infección
por coronavirus"
Y:
Solo para uso de
investigación. No debe utilizarse en los procedimientos de diagnóstico."
¿Dónde está la
evidencia de que las pruebas pueden medir la “carga viral”?
También hay
motivos para concluir que la prueba de PCR de Roche y otros ni siquiera pueden
detectar los genes diana.
Además, en las
descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para SARS-COV-2, se dice
que son pruebas "cualitativas" , al contrario del hecho de que la
"q" en "qPCR" significa "cuantitativo". Y si
estas pruebas no son pruebas “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas
virales hay en el cuerpo.
Eso es crucial
porque, para comenzar a hablar sobre la enfermedad real en el mundo real no
solo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de
partículas virales que se replican activa-mente en su cuerpo.
Es decir, los CDC,
la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada
"carga viral", es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo.
“Pero esto nunca se ha probado. Eso es un escándalo enorme”, señala el periodista
Jon Rappoport.
Esto no se debe
solo a que el término "carga viral" sea un engaño. Si hace la
pregunta "¿qué es la carga viral?" en una cena, la gente lo
interpreta como virus que circulan en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al
saber que en realidad son moléculas de ARN.
Además, para
demostrar más allá de toda duda que la PCR puede medir cuánto está “agobiada”
una persona con un virus causante de enfermedad, se habría tenido que realizar
el siguiente experimento (que aún no ha sucedido):
Usted toma,
digamos, algunos cientos o incluso miles de personas y les extrae muestras de
tejido. Asegúrese de que las personas que toman las muestras no realicen la
prueba. Los evaluadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué
condición se encuentran. Los evaluadores ejecutan su PCR en las muestras de
tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto encontraron. Luego,
por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272 y 293 encontraron una gran
cantidad de lo que afirman que es un virus. Ahora les quitamos el ciego a esos
pacientes. Todos deberían estar enfer-mos, porque tienen muchos virus
replicándose en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos o están en forma
como un violín?
Con la ayuda de la
mencionada abogada Viviane Fischer, finalmente logré que la Charité respondiera
también a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman et al. - la
denominada "prueba Drosten PCR" - es una prueba cuantitativa.
Pero la Charité no
estaba dispuesta a responder "sí" a esta pregunta. En cambio, la
Charité escribió:
Si se trata de
RT-PCR en tiempo real, según el conocimiento de la Charité, en la mayoría de
los casos, se limitan […] a la detección cualitativa".
Además, la
"prueba Drosten PCR" utiliza el ensayo del gen E inespecífico como
ensayo preliminar, mientras que el Institut Pasteur utiliza el mismo ensayo
como ensayo de confirmación.
Según Corman et
al., Es probable que el ensayo del gen E detecte todos los virus asiáticos,
mientras que se supone que los otros ensayos de ambas pruebas son más
específicos para las secuencias etique-tadas como "SARS-CoV-2".
Además del
cuestionable propósito de tener una prueba preliminar o confirmatoria que
probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS
cambió el algoritmo y recomendó que a partir de entonces una prueba pueda
considerarse "positiva" incluso si solo el ensayo del gen E (que
probable-mente detecte a todos los virus asiáticos ) da un resultado
"positivo".
Esto significa que
un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como
específico.
Ese cambio de
algoritmo aumentó los números de "casos". Las pruebas que utilizan el
ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche, TIB Molbiol y
R-Biopharm.
Los valores altos
de Cq hacen que los resultados de la prueba sean aún más insignificantes
Otro problema
fundamental es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de
ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”,
incluso tienen una Cq de 45. El valor Cq especifica cuántos ciclos de
replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de muestras
biológicas. “Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja
eficiencia implícita y, en general, no deben informarse”, como se indica en las
pautas de MIQE.
MIQE significa
“Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en
tiempo real”, un conjunto de pautas que describen la información mínima
necesaria para evaluar las publicaciones sobre PCR en tiempo real, también
llamada PCR cuantitativa o qPCR.
El propio
inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró:
Si tiene que pasar
más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con su
PCR".
Las pautas de MIQE
se han desarrollado bajo los auspicios de Stephen A. Bustin, profesor de
Medicina Molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor
del libro AZ of Quantitative PCR que se ha llamado "la biblia de
qPCR".
En una reciente
entrevista de podcast, Bustin señala que “el uso de cortes arbitrarios de Cq no
es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o
demasiado altos (aumentando los resultados falsos“ positivos”)”.
Y, según él, se
debe apuntar a un Cq entre 20 y 30 y existe preocupación con respecto a la confiabilidad
de los resultados para cualquier Cq superior a 35.
Si el valor de Cq
aumenta demasiado, resulta difícil distinguir la señal real del fondo, por
ejemplo, debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes y,
por lo tanto, existe una mayor probabilidad de falsos positivos.
Además, entre
otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR
real, en caso de que esté buscando presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2,
el ARN debe convertirse en ADN complementario (ADNc) con la enzima Reverse
Transcriptasa: de ahí la "RT" al comienzo de "PCR" o
"qPCR".
Pero este proceso
de transformación es "ampliamente reconocido como ineficiente y
variable", como señalaron Jessica Schwaber del Centro de Comercialización
de Medicina Regenerativa en Toronto y dos colegas de investigación en un
artículo de 2019.
Stephen A. Bustin
reconoce los problemas con la PCR de una manera comparable. Por ejemplo, señaló
el problema de que en el transcurso del proceso de conversión (ARN a ADNc) la
cantidad de ADN obtenido con el mismo material base de ARN puede variar
ampliamente, incluso en un factor de 10 (ver entrevista anterior).
Teniendo en cuenta
que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una pequeña
variación se magnifica y, por lo tanto, puede alterar el resultado, aniquilando
el valor informativo confiable de la prueba.
Entonces, ¿cómo
puede ser que aquellos que afirman que las pruebas de PCR son muy
significativas para el llamado diagnóstico de COVID-19 ignoren las deficiencias
fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a preguntas sobre su
validez?
Ciertamente, los
apologistas de la hipótesis del nuevo coronavirus deberían haber abordado estas
pregun-tas antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el
mundo bajo llave, sobre todo porque estas son preguntas que vienen a la mente
de inmediato para cualquiera que tenga siquiera una chispa de comprensión
científica.
Así, surge
inevitablemente el pensamiento de que los intereses económicos y políticos
juegan un papel decisivo en este desconocimiento de las obligaciones
científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con compañías
farmacéuticas, como mostró el British Medical Journal en 2010.
Y los expertos
critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han
continuado, incluso aumentado” desde entonces. El CDC también, para tomar otro
gran jugador, obviamente no está mejor.
Finalmente, las
razones y posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos de los
involucrados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: los
números generados por estas pruebas RT-PCR no justifican en lo más mínimo
asustar a las personas que han dado positivo en las pruebas e imponer medidas
de bloqueo que sumergen a innumerables personas en la pobreza y la
desesperación o incluso las llevan al suicidio.
Y un resultado
“positivo” también puede tener graves consecuencias para los pacientes, porque
entonces todos los factores no virales se excluyen del diagnóstico y los
pacientes son tratados con fármacos altamente tóxicos e intubaciones invasivas.
Especialmente para las personas mayores y los pacientes con afecciones
preexistentes, dicho tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el
artículo Fatal Therapie
Sin duda, las
tasas de mortalidad excesivas eventuales son causadas por la terapia y por las
medidas de bloqueo, mientras que las estadísticas de muerte
"COVID-19" incluyen también a los pacientes que murieron de una
variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 solo debido a una prueba
"positiva". resultado cuyo valor no podría ser más dudoso.
NOTAS:
[1] La
sensibilidad se define como la proporción de pacientes con enfermedad en los
que la prueba es positiva; y la especificidad se define como la proporción de
pacientes sin enfermedad en los que la prueba es negativa.
[2] Correo
electrónico del profesor Thomas Löscher del 6 de marzo de 2020.
[3] Martin
Enserink. Virología. La vieja guardia insta a los virólogos a volver a lo
básico, Science, 6 de julio de 2001, p. 24.
[4] Correo
electrónico de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020.
[5] Diagnóstico
creativo, kit RT-qPCR multiplexado para coronavirus SARS-CoV-2
Torsten
Engelbrecht es un periodista y autor galardonado de Hamburgo, Alemania. En 2006
fue coautor de Virus-Mania con el Dr. Klaus Kohnlein, y en 2009 ganó el premio
German Alternate Media Award. También ha escrito para Rubikon, Süddeutsche
Zeitung, Financial Times Deutschland y muchos otros.
Konstantin Demeter
es fotógrafo autónomo e investigador independiente. Junto al periodista Torsten
Engelbrecht ha publicado artículos sobre la crisis del “COVID-19” en la revista
online Rubikon, así como contribuciones sobre sistema monetario, geopolítica y
medios de comunicación en periódicos suizos italianos.
