LAS PRUEBAS POR PCR

 

COVID19 no tienen sentido científico

Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter

Off-Guardian

Junio 27,2020

(Tomado de: Mitos y Fraudes, 7-1-21)

Aunque todo el mundo depende de la RT-PCR para "diagnosticar" la infección por Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son aptas para su propósito

 

Los confinamientos forzados y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 que se utilizan para identificar a los pacientes "positivos", por lo que "positi-vo" suele equipararse con "infectados".

Pero mirando de cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.

Mantra infundado "Prueba, prueba, prueba ..."

En la conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020, el Director General de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

Tenemos un mensaje simple para todos los países: prueba, prueba, prueba".

El mensaje se difundió a través de titulares de todo el mundo, por ejemplo, a través de Reuters y la BBC.

Aún el 3 de mayo, el moderador del diario heute, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, estaba transmitiendo el mantra del dogma de la corona a su audiencia con las palabras de amonestación:

Prueba, prueba, prueba: ese es el credo en este momento, y es la única forma de comprender realmente cuánto se está propagando el coronavirus".

Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religión que prácticamente no tolera contradicciones.

Pero es bien sabido que las religiones tienen que ver con la fe y no con hechos científicos. Y como dijo Walter Lippmann, dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX : "Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho".

Entonces, para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de Química en 1993.

Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró la PCR como inapropiada para detectar una infección viral.

El motivo es que el uso pretendido de la PCR era, y sigue siendo, aplicarla como técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como herramienta de diagnóstico para detectar virus.

Gina Kolata describió cómo la declaración de una pandemia de virus basada en pruebas de PCR puede terminar en desastre en su artículo del New York Times de 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn't

Falta de un patrón de oro válido

Además, vale la pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los pacientes denominados COVID-19 presuntamente infectados por lo que se denomina SARS-CoV-2 no tienen un patrón de oro válido para compararlos.

Este es un punto fundamental. Las pruebas deben evaluarse para determinar su precisión, estrictamente hablando, su "sensibilidad" [1] y "especificidad", en comparación con un "estándar de oro", es decir, el método más preciso disponible.

Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo en sí. Pero como dijo el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, en una entrevista de ABC TV en una respuesta a la pregunta "¿Cuán precisa es la prueba [COVID-19]?":

Si tuviéramos una nueva prueba para detectar estafilococo dorado [la bacteria] en la sangre, ya tenemos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para COVID-19 no tenemos una prueba estándar de oro".

Jessica C. Watson de la Universidad de Bristol lo confirma. En su artículo "Interpretación del resultado de una prueba de COVID-19" , publicado recientemente en The British Medical Journal , escribe que hay una "falta de un 'estándar de oro' tan claro para las pruebas de COVID-19". Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma con toda seriedad que , El diagnóstico de COVID-19 "pragmáticamente" en sí mismo, que incluye notablemente la propia prueba de PCR, "puede ser el mejor 'estándar de oro' disponible". Pero esto no es científicamente sólido.

Aparte del hecho de que es absolutamente absurdo tomar la prueba de PCR en sí misma como parte del estándar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex director del Departamento de Infecciones y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, nos concedió [2].

Y si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19, contrariamente a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.

Además, los “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento de virus, es decir, una prueba inequívoca de virus, puede ser el estándar de oro. Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 "puede ser el mejor estándar de oro disponible", si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el aislamiento del virus, no sería el mejor patrón oro disponible / posible. Pero aún no ha respondido a estas preguntas, a pesar de las múltiples solicitudes. Y todavía no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio: “Intentaré publicar una respuesta más adelante esta semana cuando tenga la oportunidad."

No hay pruebas de que el ARN sea de origen viral.

Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / prueba de virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.

Como los libros de texto (por ejemplo, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer afirman, la purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo demás que no es ese objeto. , como por ejemplo la premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pechblenda, es un requisito previo esencial para probar la existencia de un virus y, por lo tanto, demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las piezas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas. Eso debe determinarse de antemano.

Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saberlo hay que realizar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus. Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los artículos relevantes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que prueben si las tomas de microscopio electrónico representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.

Pero ni un solo equipo pudo responder esa pregunta con un “sí”, y NB., Nadie dijo que la purificación no era un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como "No, no obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación" (ver más abajo).

Preguntamos a varios autores del estudio "¿Sus micrografías electrónicas muestran el virus purificado?", Dieron las siguientes respuestas:

Estudio 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Aparición de un nuevo coronavirus humano que amenaza la salud humana” Nature Medicine , marzo de 2020

Autor en respuesta: Malik Peiris

Fecha: 12 de mayo de 2020

Respuesta:“La imagen es el virus que brota de una célula infectada. No es un virus purificado".

Estudio 2: Myung-Guk Han et al. "Identificación de coronavirus aislado de un paciente en Corea con COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives, febrero de 2020

Autor que responde: Myung-Guk Han

Fecha: 6 de mayo de 2020

Respuesta: "No pudimos estimar el grado de purificación porque no purificamos y concentramos el virus cultivado en células”.

Estudio 3: Wan Beom Park et al. "Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea", Journal of Korean Medical Science, 24 de febrero de 2020

Autor en respuesta: Wan Beom Park

Fecha: 19 de marzo de 2020

Respuesta: "No obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación".

Estudio 4: Na Zhu et al., "Un nuevo coronavirus de pacientes con neumonía en China", 2019, New England Journal of Medicine, 20 de febrero de 2020

Autor de respuesta: Wenjie Tan

Fecha: 18 de marzo de 2020

Respuesta: "[Mostramos ] una imagen de partículas de virus sedimentadas, no purificadas".

Con respecto a los artículos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (EM) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado del que podrían haber obtenido EM.

Es decir, si los autores de estos estudios admiten que sus ME publicados no muestran partículas purifica-das, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que se alega que son virales. (En este contexto, cabe señalar que algunos investigadores utilizan el término "aislamiento" en sus artículos, pero los procedimientos allí descritos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En conse-cuencia, en este contexto, el término "aislamiento" es mal utilizado) .

Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubri-miento de un nuevo coronavirus admiten que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fue-ran partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de cualquier tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.

También nos hemos puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, que es un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una "súplica apasionada ... a la generación más joven" de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:

[los métodos modernos de detección de virus como] la elegante reacción en cadena de la polimerasa […] dicen poco o nada acerca de cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan [o] cómo enferma a las personas. [Es] como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella dactilar”. [3]

Y es por eso que le preguntamos al Dr. Calisher si conoce un solo artículo en el que se haya aislado y finalmente purificado el SARS-CoV-2. Su respuesta:

“No conozco tal publicación. He estado atento a una”. [ 4 ]

En realidad, esto significa que no se puede concluir que las secuencias de genes de ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las que finalmente se están "calibrando" las pruebas de PCR, pertenezcan a un virus específico, en este caso SARS-CoV-2.

Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causante de lo que se llama COVID-19.

Para establecer una conexión causal, de una forma u otra, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario realizar un experimento que satisfaga los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como Amory Devereux y Rosemary Frei revelaron recientemente para OffGuardian.

La necesidad de cumplir estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 se demuestra sobre todo por el hecho de que se han hecho intentos para cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirman haberlo hecho, en realidad, no lo consiguieron.

Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo. Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió con ninguno de los postulados. Por ejemplo, los supuestos ratones de laboratorio "infectados" no mostraron ningún síntoma clínico relevante claramente atribuible a la neumo-nía, que según el tercer postulado debería ocurrir si un virus peligroso y potencialmente mortal estuviera realmente actuando allí. Y las leves cerdas y la pérdida de peso, que se observaron temporalmente en los animales, son insignificantes, no solo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.

Además, ningún animal murió excepto los que mataron para realizar las autopsias. Y no olvidemos: estos experimentos deberían haberse realizado antes de desarrollar una prueba, lo que no es el caso.

Es revelador que ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2 / COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana) para Virología), el mencionado Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito en el Helmholtz-Zentrum Munich) - podrían responder a la siguiente pregunta que les he enviado:

Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no se han purificado, ¿cómo quiere asegurarse de que las secuencias de genes de ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?

En particular, si existen estudios que demuestren que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro que se realizan para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de forma que se estén formando nuevas secuencias de genes que antes no estaban detectables, un aspecto sobre el que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su Conferencia Nobel en 1983.

No debe dejar de mencionarse que finalmente obtuvimos la Charité, el empleador de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania con respecto a COVID-19, asesor del gobierno alemán y co-desarro-llador de la prueba de PCR, que fue la primera en ser “aceptada ”(¡ No validado! ) Por la OMS en todo el mundo - para responder preguntas sobre el tema.

Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses sin respuesta. Al final, lo logramos solo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.

En cuanto a nuestra pregunta "¿Se ha convencido la Charité de que se llevó a cabo una purificación de partículas adecuada?", La Charité admite que no utilizaron partículas purificadas.

Y aunque afirman que "los virólogos de la Charité están seguros de que están realizando pruebas para detectar el virus", en su artículo ( Corman et al. ) Afirman:

El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de los sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania)”.

Lo que significa que simplemente asumieron que el ARN era viral.

Por cierto, Corman et al. En el documento, publicado el 23 de enero de 2020, ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado, ni los procedimientos descritos en él estuvieron acompañados de controles, aunque es solo a través de estas dos cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.

Resultados de pruebas irracionales

También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas de PCR sin pruebas generalizadas de personas que ciertamente no tienen el virus, comprobado por un método que es indepen-diente de la prueba (que tiene un estándar de oro sólido). Por lo tanto, no es de extrañar que haya varios artículos que ilustran resultados de pruebas irracionales.

Por ejemplo, ya en febrero, la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó que las personas se habían recuperado por completo de la enfermedad atribuida al COVID-19, comenzaron a dar "negativo" y luego dieron "positivo" nuevamente.

Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610 pacientes en un hospital en Wuhan tenían de 3 a 6 resultados de pruebas que cambiaban entre "negativo", "positivo" y "dudoso".

Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario en 18 pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y volvió a “positivo” al menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente.

Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas de PCR son "sólo entre un 30 y un 50 por ciento de precisión" ; mientras que Sin Hang Lee del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford envió a otro al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony S. Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:

Se ha informado ampliamente en las redes sociales que los kits de prueba RT-qPCR [PCR cuan-titativa con transcriptasa inversa] utilizados para detectar ARN del SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos positivos y no son lo suficientemente sensi-bles para detectar algunos casos positivos reales."

En otras palabras, incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR realmente pueden detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles y solo causarían un susto infundado entre las personas “positivas” examinadas.

Esto también se hace evidente considerando el valor predictivo positivo (VPP).

El VPP indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo en la prueba sea verdadera-mente "positiva" (es decir, tenga el supuesto virus), y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba. Ese es el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).

Con la misma especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el VPP.

En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en el que se ha calculado el VPP con tres escenarios de prevalencia distintos.

Los resultados deben, por supuesto, ser vistos de manera muy crítica, primero porque no es posible calcular la especificidad sin un patrón oro sólido, como se describe, y segundo porque los cálculos en el artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica. Watson, que es potencialmente inútil, como también se mencionó.

Pero si lo abstrae, asumiendo que la especificidad subyacente del 95% es correcta y que conocemos la prevalencia, incluso la revista médica principal Deutsches Ärzteblatt informa que las llamadas pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2 pueden tener “un PPV sorprendentemente bajo”.

En uno de los tres escenarios, calculando con una prevalencia asumida del 3%, el VPP fue solo del 30 por ciento, lo que significa que el 70 por ciento de las personas que resultaron “positi-vas” no son “positivas” en absoluto. Sin embargo, "se prescriben en cuarentena", como incluso el Ärzteblatt señala críticamente.

En un segundo escenario del artículo de la revista, se asume una prevalencia de la tasa del 20 por ciento. En este caso, generan un VPP del 78 por ciento, lo que significa que el 22 por ciento de las pruebas "positivas" son falsos "positivos".

Eso significaría: si tomamos los alrededor de 9 millones de personas que actualmente se consideran "positivas" en todo el mundo, suponiendo que los verdaderos "positivos" realmente tengan una infección viral, obtendríamos casi 2 millones de falsos "positivos". Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus archivos que las llamadas “pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico del SARS-CoV-2.

En el archivo "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:

La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infecciosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos”

Y:

Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales ”.

Y la FDA admite que:

“…los resultados positivos […] no descartan infección bacteriana o coinfección con otros virus. El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad".

Sorprendentemente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no pretenden ser una prueba de diagnóstico, como por ejemplo en los de Altona Diagnostics y Creative Diagnostics [5].

Para citar otro, en el anuncio del producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol, que se desarrollaron utilizando el método Corman et al. protocolo - y distribuido por Roche podemos leer:

Estos ensayos no están destinados a ser utilizados como ayuda en el diagnóstico de la infección por coronavirus"

 

Y:

Solo para uso de investigación. No debe utilizarse en los procedimientos de diagnóstico."

¿Dónde está la evidencia de que las pruebas pueden medir la “carga viral”?

También hay motivos para concluir que la prueba de PCR de Roche y otros ni siquiera pueden detectar los genes diana.

Además, en las descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para SARS-COV-2, se dice que son pruebas "cualitativas" , al contrario del hecho de que la "q" en "qPCR" significa "cuantitativo". Y si estas pruebas no son pruebas “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo.

Eso es crucial porque, para comenzar a hablar sobre la enfermedad real en el mundo real no solo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales que se replican activa-mente en su cuerpo.

Es decir, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada "carga viral", es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca se ha probado. Eso es un escándalo enorme”, señala el periodista Jon Rappoport.

Esto no se debe solo a que el término "carga viral" sea un engaño. Si hace la pregunta "¿qué es la carga viral?" en una cena, la gente lo interpreta como virus que circulan en el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad son moléculas de ARN.

Además, para demostrar más allá de toda duda que la PCR puede medir cuánto está “agobiada” una persona con un virus causante de enfermedad, se habría tenido que realizar el siguiente experimento (que aún no ha sucedido):

Usted toma, digamos, algunos cientos o incluso miles de personas y les extrae muestras de tejido. Asegúrese de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los evaluadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué condición se encuentran. Los evaluadores ejecutan su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto encontraron. Luego, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272 y 293 encontraron una gran cantidad de lo que afirman que es un virus. Ahora les quitamos el ciego a esos pacientes. Todos deberían estar enfer-mos, porque tienen muchos virus replicándose en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos o están en forma como un violín?

Con la ayuda de la mencionada abogada Viviane Fischer, finalmente logré que la Charité respondiera también a la pregunta de si la prueba desarrollada por Corman et al. - la denominada "prueba Drosten PCR" - es una prueba cuantitativa.

Pero la Charité no estaba dispuesta a responder "sí" a esta pregunta. En cambio, la Charité escribió:

Si se trata de RT-PCR en tiempo real, según el conocimiento de la Charité, en la mayoría de los casos, se limitan […] a la detección cualitativa".

Además, la "prueba Drosten PCR" utiliza el ensayo del gen E inespecífico como ensayo preliminar, mientras que el Institut Pasteur utiliza el mismo ensayo como ensayo de confirmación.

Según Corman et al., Es probable que el ensayo del gen E detecte todos los virus asiáticos, mientras que se supone que los otros ensayos de ambas pruebas son más específicos para las secuencias etique-tadas como "SARS-CoV-2".

Además del cuestionable propósito de tener una prueba preliminar o confirmatoria que probablemente detecte todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo y recomendó que a partir de entonces una prueba pueda considerarse "positiva" incluso si solo el ensayo del gen E (que probable-mente detecte a todos los virus asiáticos ) da un resultado "positivo".

Esto significa que un resultado de prueba inespecífico confirmado se vende oficialmente como específico.

Ese cambio de algoritmo aumentó los números de "casos". Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E son producidas, por ejemplo, por Roche, TIB Molbiol y R-Biopharm.

Los valores altos de Cq hacen que los resultados de la prueba sean aún más insignificantes

Otro problema fundamental es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación de ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen una Cq de 45. El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas. “Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, en general, no deben informarse”, como se indica en las pautas de MIQE.

MIQE significa “Información mínima para la publicación de experimentos cuantitativos de PCR en tiempo real”, un conjunto de pautas que describen la información mínima necesaria para evaluar las publicaciones sobre PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.

El propio inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo, cuando declaró:

Si tiene que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con su PCR".

Las pautas de MIQE se han desarrollado bajo los auspicios de Stephen A. Bustin, profesor de Medicina Molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro AZ of Quantitative PCR que se ha llamado "la biblia de qPCR".

En una reciente entrevista de podcast, Bustin señala que “el uso de cortes arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando los resultados falsos“ positivos”)”.

Y, según él, se debe apuntar a un Cq entre 20 y 30 y existe preocupación con respecto a la confiabilidad de los resultados para cualquier Cq superior a 35.

Si el valor de Cq aumenta demasiado, resulta difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo, debido a las reacciones de los cebadores y las sondas fluorescentes y, por lo tanto, existe una mayor probabilidad de falsos positivos.

Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR real, en caso de que esté buscando presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, el ARN debe convertirse en ADN complementario (ADNc) con la enzima Reverse Transcriptasa: de ahí la "RT" al comienzo de "PCR" o "qPCR".

Pero este proceso de transformación es "ampliamente reconocido como ineficiente y variable", como señalaron Jessica Schwaber del Centro de Comercialización de Medicina Regenerativa en Toronto y dos colegas de investigación en un artículo de 2019.

Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de una manera comparable. Por ejemplo, señaló el problema de que en el transcurso del proceso de conversión (ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenido con el mismo material base de ARN puede variar ampliamente, incluso en un factor de 10 (ver entrevista anterior).

Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una pequeña variación se magnifica y, por lo tanto, puede alterar el resultado, aniquilando el valor informativo confiable de la prueba.

Entonces, ¿cómo puede ser que aquellos que afirman que las pruebas de PCR son muy significativas para el llamado diagnóstico de COVID-19 ignoren las deficiencias fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a preguntas sobre su validez?

Ciertamente, los apologistas de la hipótesis del nuevo coronavirus deberían haber abordado estas pregun-tas antes de lanzar las pruebas al mercado y poner básicamente a todo el mundo bajo llave, sobre todo porque estas son preguntas que vienen a la mente de inmediato para cualquiera que tenga siquiera una chispa de comprensión científica.

Así, surge inevitablemente el pensamiento de que los intereses económicos y políticos juegan un papel decisivo en este desconocimiento de las obligaciones científicas. NB, la OMS, por ejemplo, tiene vínculos financieros con compañías farmacéuticas, como mostró el British Medical Journal en 2010.

Y los expertos critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS han continuado, incluso aumentado” desde entonces. El CDC también, para tomar otro gran jugador, obviamente no está mejor.

Finalmente, las razones y posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos de los involucrados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: los números generados por estas pruebas RT-PCR no justifican en lo más mínimo asustar a las personas que han dado positivo en las pruebas e imponer medidas de bloqueo que sumergen a innumerables personas en la pobreza y la desesperación o incluso las llevan al suicidio.

Y un resultado “positivo” también puede tener graves consecuencias para los pacientes, porque entonces todos los factores no virales se excluyen del diagnóstico y los pacientes son tratados con fármacos altamente tóxicos e intubaciones invasivas. Especialmente para las personas mayores y los pacientes con afecciones preexistentes, dicho tratamiento puede ser fatal, como hemos descrito en el artículo Fatal Therapie

Sin duda, las tasas de mortalidad excesivas eventuales son causadas por la terapia y por las medidas de bloqueo, mientras que las estadísticas de muerte "COVID-19" incluyen también a los pacientes que murieron de una variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 solo debido a una prueba "positiva". resultado cuyo valor no podría ser más dudoso.

NOTAS:

[1] La sensibilidad se define como la proporción de pacientes con enfermedad en los que la prueba es positiva; y la especificidad se define como la proporción de pacientes sin enfermedad en los que la prueba es negativa.

[2] Correo electrónico del profesor Thomas Löscher del 6 de marzo de 2020.

[3] Martin Enserink. Virología. La vieja guardia insta a los virólogos a volver a lo básico, Science, 6 de julio de 2001, p. 24.

[4] Correo electrónico de Charles Calisher del 10 de mayo de 2020.

[5] Diagnóstico creativo, kit RT-qPCR multiplexado para coronavirus SARS-CoV-2

 

Torsten Engelbrecht es un periodista y autor galardonado de Hamburgo, Alemania. En 2006 fue coautor de Virus-Mania con el Dr. Klaus Kohnlein, y en 2009 ganó el premio German Alternate Media Award. También ha escrito para Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland y muchos otros.

Konstantin Demeter es fotógrafo autónomo e investigador independiente. Junto al periodista Torsten Engelbrecht ha publicado artículos sobre la crisis del “COVID-19” en la revista online Rubikon, así como contribuciones sobre sistema monetario, geopolítica y medios de comunicación en periódicos suizos italianos.