Andrés González
Martin
Instituto Español
de Estudios Estratégicos
Centro de Estudios
Estratégicos del Ejército del Perú, Mayo 26, 2022
La excepcionalidad
de la guerra
Toda acción
militar, en cualquier punto del espectro del conflicto, genera efectos en el
ámbito cognitivo. Indudablemente, una grave agresión contra el territorio
nacional, como la que está sufriendo Ucrania, provoca un impacto tan fuerte
como para cambiarlo todo. La guerra ha reconfigurado completamente los
sentimientos, percepciones y valoraciones de la población.
La relación entre
la construcción del Estado y la guerra no es un campo de análisis nuevo. Maquiavelo
en el Renacimiento, volviendo su mirada a la Antigüedad clásica, recuperaría
para el príncipe la guerra como actividad principal y exclusiva del Estado.
Hobbes entendería el Estado como un contrato entre los hombres para evitar la
guerra permanente entre ellos. Carl Schmitt establecería que la esencia de lo
político y, por lo tanto, el fundamento del Estado es la dualidad
amigo-enemigo. Tanto Hobbes como Schmitt descubrirían en la guerra o su
posibilidad, interna o externa, la causa final de lo político y, por ende, del
Estado.
El destacado
sociólogo norteamericano Charles Tilly sostuvo en sus estudios y publicaciones
que la preparación para la guerra ha sido en Occidente el factor determinante
en la construcción del Estado.[1] Suya es la famosa cita: “La guerra crea el
Estado y los Estados hacen la guerra,”[2] paradójica afirmación que
desarrollaría explicando cómo la guerra tejió la red europea de Estados
nacionales y cómo posteriormente la preparación para la guerra creó las
estructuras internas de los Estados.[3] Por supuesto, su propuesta ha dado
mucho que hablar y ha sido matizada en muchos sentidos, pero en este momento
puede ser interesante tenerla presente.
La historia nos
enseña que en no pocas ocasiones la guerra constituye una nación y puede
adoptar la función de mito fundacional o mito originario para un pueblo,
convirtiéndose en el primer capítulo de un relato propio que otorga identidad a
quienes hasta entonces no la tenían del todo.
En occidente los
analistas han empezado a identificar las consecuencias derivadas de las
múltiples deficiencias de la “operación militar especial” lanzada por la
Federación Rusa. La guerra, que para no pocos ucranianos y rusos comenzó en
2014, empezó a fraguar una fuerte identidad nacional. En 2022, la escalada
militar con la invasión de las fuerzas militares rusas puede terminar de forjar
la conciencia nacional del pueblo ucraniano.
El héroe libre
ante su voluntad o el héroe esclavo de su deber
En paralelo, la
agresión rusa ha transformado al presidente Volodímir Zelenski en un líder
político con rasgos heroicos. Zelenski puede ser un héroe que ejemplifique su
voluntad de poder o un héroe sometido a la obligación de servir a su pueblo en
el puesto que ocupa. Para el primer héroe, la rutina de la presidencia es un
tiempo vacío sin posibilidad de transcender. La desventura de la guerra se
convertiría así en una oportunidad en un marco dramático, donde el tiempo
otorga la ocasión de destacar ejerciendo libremente la voluntad de imponerse.
El héroe de la libertad solo puede llenar el tiempo con el valor de su
determinación en un espacio de excepción. El segundo tipo de héroe no tiene
oportunidad de elegir, más bien intenta escapar de la tragedia, pero no puede
hacerlo porque su dignidad, sometida a sus previas elecciones, lo obliga. Este
tipo de héroe puede elegir lo que quiere, pero, una vez tomada la decisión, no
puede elegir el querer que imponen las consecuencias de su compromiso.[4]
Volodímir Zelenski
tendrá que elegir qué tipo de héroe pretende ser: puede ser el héroe rebelde,
contrario a toda imposición y sujeto solo a su voluntad de resistir frente a
cualquier impedimento que pretenda domesticar su autoafirmación, o, por el
contrario, puede ser el héroe capaz de dudar ante sí mismo, un nuevo príncipe
de Dinamarca que delibera sobre su destino para cuestionarse el ser o no ser en
medio de la fatalidad, un héroe que vincula su destino con una conciencia ética
capaz de frenar la inclinación autocrática inmoral de los generales perdidos en
sus laberintos.
Zelenski ganó las
elecciones lanzándose al galope en una lucha desigual contra la alianza entre
oligarquía y política en Ucrania. La realidad de lo cotidiano provocó su caída
del caballo, pero ahora la guerra le otorga una nueva oportunidad de
autoafirmarse como un caballero andante que actúa para consolidarse como
poderoso. Este Zelenski sería como Aquiles: un héroe que solo se debe a sí
mismo y que solo responde al espejo de su glorioso destino. El héroe es pura
voluntad, su misión, acaso incardinada en un relato que puede alterarse sin
compromiso cuando sea preciso, no puede definirse con precisión.
La otra
posibilidad es que Zelenski prefiera ser un héroe esclavo de su deber ser,
aunque esta opción no se adapta bien a las aspiraciones de un divo. No sabemos todavía
cuál es el perfil auténtico del personaje, pero hemos visto su capacidad de
aglutinar la voluntad de resistir y combatir de los ucranianos.
Los mitos
originarios necesitan arquetipos heroicos con nombres y apellidos para dotar de
rostro humano a la empresa nacional que nace. En este caso el presidente
Volodímir Zelenski es uno de esos héroes necesarios. La grandiosidad del mito
concede un aura heroica a personas concretas en las que se concentra el valor
de la gloria del esfuerzo colectivo. Ahora bien, mantener incesantemente y con
un alto coste para Ucrania la singularidad del momento constitutivo sin que
esto permita alcanzar la estabilidad de una paz posible podría desvirtuar su
condición heroica.
La opinión pública
y su relación con el héroe
Las encuestas del
grupo sociológico independiente ucraniano Rating, especializado en la
investigación social,[5] nos permiten descubrir los importantes efectos
provocados por la guerra en las apreciaciones de los ciudadanos del país.
En agosto de 2021,
según los datos de Rating, el 41% de la población estaba de acuerdo con que
“los rusos y los ucranianos son un solo pueblo.” En marzo de 2022 la proporción
se había reducido al 21% y a principios de abril había caído hasta el 8%. No
podemos evaluar en qué medida estos datos son precisos, pero apuntan hacia una
tendencia que, revisando el análisis sociológico completo de Rating, el
conjunto de preguntas de la encuesta, se refuerza por la coherencia de los
desplazamientos de la opinión.[6]
Los hechos y la
voluntad de seguir luchando son la mejor de las encuestas. Indudablemente, hoy
los ucranianos se sienten más orgullosos de serlo que antes de la invasión y
más lejos de formar parte del pueblo ruso.
Al día siguiente
del comienzo de la invasión rusa, el 25 de febrero, cuando por la gravedad de
la situación muchos estarían dudando de la continuidad del Gobierno, en un
video publicado en su perfil de Twitter, el presidente Zelenski confirmó que
permanecía en la capital, pues sus palabras se grabaron frente al palacio
presidencial: “Estamos aquí. Estamos protegiendo Ucrania.”[7] Al día siguiente,
en medio de la absoluta confusión provocada por la proximidad de las tropas
rusas, Estados Unidos ofreció una posible evacuación. También en retransmisión
por Twitter, el presidente Zelenski rechazó la oferta con una frase de coraje:
“No necesito un refugio, necesito munición.”[8] Después de superado el primer
golpe, el 8 de marzo, el mensaje fue muy claro: “No vamos a rendirnos ni vamos
a perder.”[9]
La trayectoria
política del nuevo héroe ucraniano parece salida de una serie televisiva. En
gran medida es consecuencia de la fama que Zelenski adquirió como protagonista
de una serie televisiva titulada Servidor del pueblo, en la que representaba el
papel de presidente de Ucrania. Muy pocos dirigentes políticos han tenido la
oportunidad de encarnar el papel de presidente de su país durante tres
temporadas y cincuenta y un capítulos.[10]
El actor,
guionista, productor y director de cine y televisión convirtió la ficción en
realidad. El 31 de diciembre de 2018, estando la serie en pantalla, Zelenski
anunció su candidatura a las elecciones presidenciales, en cuya segunda vuelta
obtendría cerca de tres de cada cuatro votos y ganaría en la inmensa mayoría de
los distritos electorales. Su partido había sido constituido apenas un año
antes de concurrir a las elecciones y el nombre elegido no fue otro que el de
la serie que lo lanzó a la fama: Servidor del pueblo.
El éxito electoral
de Zelenski no se debe a su experiencia política, sino precisamente a su falta
de experiencia. Alguien nuevo, que desde fuera prometía romper el dominio de
los oligarcas y acabar con la desmedida corrupción, era lo que necesitaban los
ucranianos. La euforia inicial y la confianza en el nuevo presidente no tardaron
en evaporarse. A mediados del año 2020 eran más los ucranianos que desconfiaban
de Zelenski que quienes sostenían su apoyo. Estos datos se mantendrían hasta el
inicio del mes de febrero de 2022, cuando solo uno de cada cinco ciudadanos
mostraba su intención de votar al presidente si hubiese elecciones.[11] Sin
embargo, con tan malos resultados y a pesar del desgaste, Volodímir Zelenski
aún era el político que recibía más apoyo. El factor determinante seguía siendo
el rechazo al sistema de reparto de poder entre los oligarcas y los problemas
asociados de corrupción.
El mayor desgaste
del presidente lo provocaron los papeles de Pandora, que pusieron al
descubierto las inversiones del Zelenski y su entorno en compañías instaladas
en paraísos fiscales. Otro hecho que generó tensiones políticas fue la
destitución de Dmytro Razumkov de su cargo de presidente de la Rada Suprema.
Razumkov fue el líder oficial del partido en las elecciones parlamentarias, el
número uno de la lista electoral y uno de los activos políticos más valiosos
con los que contaba Zelenski. El partido Servidor del Pueblo, por primera vez
en Ucrania, obtuvo la mayoría absoluta con 254 escaños en una cámara de 450
asientos. Dmytro Razumkov recibió el apoyo de 382 parlamentarios para presidir
la Rada, pero fue destituido dos años después por muchos de los parlamentarios
de su partido.[12]
La destitución de
Razumkov estaba relacionada con la defensa de la legalidad que realizó frente a
los dudosos procedimientos utilizados contra algunos opositores prorrusos.
Razumkov destacó que se mantenía fiel a los principios que había defendido en
la campaña y acusó a Zelenski de haberlos olvidado al firmar un decreto que
sancionaba al diputado opositor prorruso Taras Kozak y prohibía las emisiones
de tres importantes canales de televisión de su propiedad. El Gobierno
consideraba que los canales eran una plataforma de propaganda rusa en
Ucrania.[13]
Víktor Medvedchuk,
presidente del consejo político de la Plataforma Opositora por la Vida,
principal partido de la oposición con cuarenta y cuatro escaños, acusó al
presidente Zelenski de proponerse el dominio absoluto de los medios de
información. Dos meses después, en mayo de 2021, un tribunal ucraniano impuso
el arresto domiciliario a Medvedchuk sin necesidad de suplicatorio.[14]
La caída de la
popularidad de Zelenski estaba relacionada con sus inversiones en paraísos
fiscales y con la destitución de Razumkov, pero también con la incapacidad de
poner fin al conflicto en el este de Ucrania con los rebeldes prorrusos, con el
aumento de los precios del gas, con la falta de vacunas contra la COVID y con
las restricciones al uso de la lengua rusa.
A pesar del
progresivo desgaste interno, la imagen política de Zelenski permanecía
indestructible en el exterior. Solo algunas voces críticas se publicaban en
inglés. The New York Times publicaba un demoledor artículo contra Zelenski el
21 de febrero de 2022, pocos días antes de la invasión rusa: “Después de sus
casi tres años en el cargo, está claro cuál es el problema: la tendencia del
Sr. Zelenski a tratar todo como un espectáculo. Para él, los gestos son más
importantes que las consecuencias. Las palabras que utiliza no importan,
siempre que sean entretenidas.”[15]
El 24 de enero de
2022, en una encuesta publicada por el periódico digital La Verdad de Ucrania,
el 53 % de los entrevistados pensaba que Zelenski no sería capaz ejercer el
papel de comandante en jefe para defender Ucrania frente a un ataque ruso.[16]
Sin embargo, pocos
días después todo cambiaba. Analizando diferentes estudios demoscópicos, en
todos podemos descubrir cómo la guerra ha disparado la confianza y la
aprobación del presidente desde unos niveles de partida muy bajos. La evolución
de los índices del presidente es una prueba de la necesidad de los ucranianos,
al empezar la agresión rusa, de dotarse de una figura heroica excepcional.
La representación
de un papel heroico
El ascenso
progresivo de la presión rusa otorgó el tiempo suficiente para escribir los
guiones necesarios y ensayarlos, por si llegara el momento de representarlos.
El dominio de la puesta en escena, la capacidad de focalizar con acierto la
atención en sus mensajes, la elección del tono y los matices adecuados para
cada audiencia, el control del lenguaje corporal y la representación del
necesario papel heroico de resistencia no suponían un desafió para quien había
sido durante toda su vida actor, guionista, productor y director de cine y
televisión. Cabe imaginar que todo había sido meticulosamente preparado.
Un actor y
guionista con experiencia sabe que donde hay dolor algo importante está en
juego. En las difíciles tribulaciones el héroe de la película es capaz de
demostrar que el auténtico mal no es el dolor, sino el miedo a padecerlo. El
gran reto era movilizar y sostener la voluntad de combatir de los ucranianos
frente a una fuerza militar muy superior: sostener la esperanza imponía una
función en la escena internacional, donde cierto público estaba predispuesto al
aplauso fácil. No se puede desear nada de forma eficaz si psicológicamente
tenemos la sensación de ser incapaces de alcanzar lo que deseamos. Por ello,
tan importante como la interpretación del papel en casa era la interpretación
del papel fuera de casa.
El 8 de marzo, por
medio de una videoconferencia, Zelenski se dirigía al Parlamento británico.
Recordó una de las citas más famosas de la literatura universal, del Hamlet de
Shakespeare: “Ser o no ser, ese es el dilema.” El dilema no era tal para el
presidente ucraniano después de trece días de guerra: “¿Qué debe más dignamente
optar el alma noble entre sufrir de la fortuna impía el porfiador rigor, o
rebelarse contra un mar de desdichas, y afrontándolo desaparecer con
ellas?”[17] La pregunta tenía una respuesta contundente: ser es la opción
decidida y eso implica resistir. Zelenski recordó entonces a Winston Churchill:
“No nos rendiremos, no vamos a perder. Lucharemos hasta el final. Lucharemos en
tierra, mar y aire. Seguiremos luchando por nuestra tierra cueste lo que
cueste. Lucharemos en los bosques, en los campos, en las costas, en las
calles…”[18]
La intervención
del presidente ucraniano levantó un grito de aprobación y provocó una larga ola
de aplausos de los comunes británicos. También se dirigió por videoconferencia
al congreso de Estados Unidos, eligiendo muy bien cómo sintonizar. Terminó sus
palabras reconociendo que el presidente Biden es el líder del mundo porque es
el líder de la paz. Antes recordó los ataques de Pearl Harbor y los del 11 de
septiembre para continuar diciendo que los ucranianos también tienen un sueño.
En otros muchos parlamentos Zelenski se ganó el derecho a ser escuchado y en
todos recibió la aprobación general de los representantes con largos aplausos.
En cada escenario
el discurso estaba diseñado con más o menos acierto para conectar con los
representantes de los países democráticos que lo estaban escuchando. Sus
mensajes llenos de emotividad pretendían movilizar las conciencias de los
demócratas del mundo para que acudieran a defender la igualdad y la libertad de
todos los hombres en el frente de lucha, donde ahora los valores compartidos
están amenazados. Es difícil cuestionar su éxito comunicativo. En el exterior y
dentro del país su relato se ha impuesto. Ha conseguido que muchos estén
absolutamente convencidos de que la única responsable de la guerra es Rusia,
ganando toda la legitimidad en la defensa de su soberanía, tanta como para que
algunos lo consideren un “líder global y moral.”[19]
Winston Churchill
movilizó el idioma inglés para lanzarlo al campo de batalla. Sin duda, el
idioma y las palabras son un arma poderosa. Zelenski ha movilizado el arma de
los valores democráticos con una destacada capacidad persuasiva. Comparar a uno
con otro sería de alguna manera reconocerles el mismo mérito. Sin embargo, al
margen de cualquier otra consideración, que sin duda no sería menor, lo cierto
es que Churchill no era primer ministro antes de la guerra y Zelenski sí.
El héroe como
creador de sentido
Cuando todo termine
los ucranianos y el resto del mundo tendrán que preguntarse si este conflicto
pudo evitarse y en qué medida las decisiones del héroe de la guerra la
propiciaron o no. Inmediatamente después de la victoria en la Segunda Guerra
Mundial, en julio de 1945, Churchill perdió las elecciones en el Reino Unido.
Más tarde volvería a ganarlas. Pasó a la historia como uno de los grandes
líderes británicos y del mundo libre. Ahora bien, no es fácil llegar tan lejos.
Zelenski no fue en la paz el líder esperado. Su desgaste fue rápido. Ha
empezado a ser el líder necesario en la guerra, pero será la paz por venir la
que lo confirmará o no como líder y como héroe de los ucranianos.
Zelenski, con el
apoyo incondicional de los Estados Unidos y el Reino Unido, ha reconfigurado
muchas percepciones. Los ucranianos hasta ahora han aceptado el precio. Frente
a la simple resignación, en Ucrania se ha impuesto una verdadera aceptación.
Podríamos pensar que hasta ahora el pueblo ucraniano no se ha limitado a sufrir
las consecuencias de los ataques, sino que, de alguna manera, ha sido capaz de
elegirlos, es decir, ha escogido realizar un acto de libertad que supone el
rechazo de la ocupación, aun a costa de un alto precio. El resultado final será
el que permita establecer el nuevo relato. Entonces, es posible que el valor
del dolor sea infinito para las víctimas y nulo para los victimarios. La
víctima que asume su papel se convierte de esta manera en el héroe más indómito
y, con ello, la resistencia de Ucrania se ve fortalecida.
Ahora bien,
todavía no sabemos cómo terminarán las cosas. Una escalada sin control puede
colocar al mundo —y especialmente a Europa— ante una grave amenaza: el empleo
de armas nucleares tácticas. Queremos seguir creyendo que las armas nucleares
son solo disuasorias. Sin embargo, no tenemos la certeza de que los dirigentes
políticos rusos y sus militares piensen lo mismo. Lo que sí sabemos es que
Putin ordenó en febrero al ministro de Defensa que pusiera las fuerzas
nucleares rusas en “disposición especial de combate.” También advirtió en una
declaración televisada que, si otra nación interfería en la operación, “Rusia
responderá inmediatamente, y las consecuencias serán como nunca han visto en
toda su historia.”[20] Un dato más es que en la televisión estatal rusa se
debate abiertamente la posibilidad del empleo de armas nucleares.[21]
La doctrina
militar rusa mantiene abierta la opción de primer uso si la nación está
perdiendo una guerra y sus intereses vitales se ven amenazados.[22] En junio de
2020 se publicaron los principios básicos de las políticas de Estado de la
Federación Rusa en la disuasión nuclear. El documento establece que “la
agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales cuando la
propia existencia del Estado está en peligro” es una de las cuatro condiciones
específicas de un posible uso de armas nucleares.[23]
El 26 de abril de
2022, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd J. Austin, al finalizar
una visita a Ucrania señalaba que el objetivo de su país es ver a Rusia tan
debilitada como para impedir que invada un Estado vecino.[24] Cuatro días
después, el presidente Biden solicitaba al Congreso 33.000 millones de dólares
adicionales para financiar a Ucrania, de los cuales 20.400 irían destinados a
proporcionar a Kiev ayuda militar y de seguridad.[25] El domingo 1 de mayo, la
presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y una delegación de
legisladores estadounidenses, tras reunirse con el líder ucraniano en Kiev, se
comprometieron a apoyar a Ucrania hasta que consiga la victoria contra
Rusia.[26]
En otro frente, el
posible ingreso de Suecia y Finlandia en la OTAN ha alimentado la sensación de
inseguridad percibida por el Gobierno ruso. El vicepresidente del Consejo de
Seguridad de Rusia, Dmitri Medvédev, ha alertado de que, de producirse, se
desplegará armamento nuclear en el Báltico, lo que supondría acabar con su
actual estatus.
Mientras tanto, la
asistencia militar de los Estados Unidos durante la guerra ha permitido a
Ucrania reforzar su potencia de combate con avanzados sistemas de armas y
disponer de claras ventajas de inteligencia. Moscú ha advertido a la Casa
Blanca, a través de una comunicación diplomática, del peligro que supone
proporcionar armamento estadounidense y de los aliados a Ucrania y ha
solicitado que se detenga la militarización irresponsable de la región, por las
consecuencias impredecibles para la seguridad europea e internacional.[27]
La situación puede
complicarse lo suficiente como para que Rusia la intérprete como una grave
amenaza. Los dirigentes rusos pueden entender que se está produciendo un cambio
de posición de Occidente. En la guerra entre Rusia y Ucrania, cada vez más,
Estados Unidos está adquiriendo compromisos directos. El resultado es una
transformación del conflicto que sugiere un enfrentamiento de Washington con
Moscú y posibilita una peligrosa interpretación de la necesidad de empleo de
armas nucleares tácticas en territorio ucraniano.
La conocida
concepción rusa respecto al uso de las armas nucleares de escalar para
desescalar se torna especialmente peligrosa en el actual escenario, donde un
fracaso de las operaciones militares rusas podría provocar el uso de armas
nucleares tácticas. La preocupación por este posible escenario se manifestó en
la Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos de 2018, que reconocía que
las fuerzas nucleares no estratégicas rusas se habían modernizado tanto como
para ser muy superiores a las estadounidenses.[28]
Moscú ha realizado
maniobras donde se planteaban ejercicios de primer uso del arma nuclear con
carácter limitado, demostrativo o de advertencia, convencida de los efectos
coercitivos que tendrían en los países europeos. La evaluación de la Revisión
de la Postura Nuclear de Estados Unidos de 2018 establece que Rusia considera
factible poner fin a un conflicto en términos favorables utilizando armas
nucleares no estratégicas.
El informe
dirigido al Congreso sobre las armas nucleares rusas Doctrina, fuerza y
modernización,[29] actualizado en abril de 2022, asume que Rusia ha demostrado
suficientemente su voluntad de usar la fuerza para alterar el mapa de Europa e
imponer su voluntad a sus vecinos, apoyándose en amenazas implícitas y
explícitas de primer uso nuclear. Los escenarios diseñados de conflicto entre
Estados Unidos y Rusia suponen el primer uso ruso de armas nucleares, ya sea en
forma de demostración o de pequeños ataques para coaccionar a los aliados de la
OTAN.[30]
Por lo tanto, es
la propia evaluación estadounidense la que identifica el peligro de primer uso
de armas nucleares tácticas. La evolución de las próximas operaciones militares
en Ucrania, en el caso de ser desfavorables para Rusia, podrían crear una
situación donde, según las evaluaciones estadounidenses, el uso de armas
nucleares en suelo ucraniano sea una posibilidad coherente con la capacidad,
doctrina militar y voluntad política rusa.
No obstante,
Rusia, además del peligro de escalada del conflicto que asumiría, tiene
poderosas razones para evitar el empleo de armas nucleares, entre las que
merecen ser resaltadas: (1) El impacto sobre las narrativas, (2) La evidencia
de su debilidad, y (3) Los efectos negativos en sus relaciones con la República
Popular China.
En cualquier caso,
se empleen o no armas nucleares, Ucrania tendrá que asumir el nivel de
destrucción y sufrimiento que está imponiendo la guerra, el coste de la
reconstrucción, la frustración que generen la imposibilidad o las dificultades
para su ingreso en la OTAN y la UE, la insuficiencia de las ayudas y apoyos de
occidente, la pérdida de una parte importante de su territorio y la evolución
política de Zelenski como líder de la reconstrucción.
Conclusión
La distancia entre
el valor y la temeridad no se puede calibrar hasta que los acontecimientos
establecen los resultados, que terminan siendo la única unidad de medida
definitiva.
El empleo de armas
nucleares alteraría la posición de la opinión pública y no se puede anticipar
en qué sentido. Los costes materiales y humanos de la guerra están todavía por
establecer. Los efectos en Ucrania tardarán en superarse al menos una década,
en el caso de que puedan obtenerse los préstamos del exterior necesarios para
financiar la reconstrucción.
Un bello gesto,
una buena representación de un guion teatralizado, una larga ola de aplausos no
es suficiente para ocultar el horror de una destrucción desmedida. El inicio de
la guerra convirtió a Zelenski en un líder heroico necesario. No sabemos
todavía dónde colocará el resultado de esta contienda al hoy famoso personaje.
Este artículo ha
sido publicado inicialmente por el Instituto Español de Estudios Estratégicos:
https://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_analisis/2022/DIEEEA32_2022.pdf
Nota Finales
Charles Tilly, «The formation of national
states in Western Europe» Princeton University Press (Princeton: 1975). ↑
Charles Tilly, said: «War made the state, and
the state made war». ↑
Charles Tilly, «Coercion, Capital, and European
States», Basil Blackwell (Oxford: 1990). ↑
, Fernando
Savater, “La tarea del héroe”, Ariel, (Barcelona: 2009). ↑
Investigaciones
sociales de acuerdo con las normas internacionales aprobadas por los códigos
Esomar y Wapor. ↑
“The Eighth National Poll: Ukraine During The
War (April 6, 2022)“, Rating Group Ukraine (6 de abril de 2022), https://ratinggroup.ua/en/research/ukraine/vosmoy_obschenacionalnyy_opros_ukraina_v_usloviyah_voyny_6_aprely
a_2022.html ↑
Leticia Batista
Cabanas, “Las 10 frases para la historia del presidente Zelenski”, El Debate
(23 de mayo de 2022), https://www.eldebate.com/internacional/20220321/10-mejores-frases-presidente-zelenski.html
↑
Ibíd. ↑
Ibíd. ↑
Ana Polo Alonso,
“’Servidor del pueblo’: la serie que encumbró a Zelenski (y cambió Ucrania para
siempre)”, El Independiente (14 de abril de 2022), https://www.elindependiente.com/tendencias/2022/04/14/servidor-del-pueblo-la-serie-que-encumbro-a-zelenski-y-
cambio-ucrania-para-siempre/ ↑
«Entre el 5 y el
13 de febrero de 2022, el Gabinete de Ministros de Ucrania realizó una encuesta
exhaustiva sobre la clasificación de varios candidatos probables para la
primera ronda de las elecciones presidenciales y comparó los resultados con los
datos de enero de 2021. Volodímir Zelenski sigue gozando del mayor apoyo, con
el 19,1 % de todos los encuestados y el 25,1 % de los que han decidido la
elección. Petró Poroshenko ocupó el segundo lugar con el 16,6 % de todos los
encuestados y el 21,8 % de los que habían decidido votar. Respecto a los datos
de 2021 Zelenski seguía cayendo y Poroshenko subía, acercándose peligrosamente.
Olena
Roshchina, “Zelensky and Poroshenko soon caused a rift in the presidential
rating”, Ukrayinska Pravda (16 de febrero de 2022), https://www.pravda.com.ua/news/2022/02/16/7324188/)
↑
Mykhailo Minakov, “Just Like All the Others:
The End of the Zelensky Alternative?”, Wilson Center (2 de noviembre de 2021), https://www.wilsoncenter.org/blog-post/just-all-others-end-zelenskyalternative
↑
Las encuestas del
KISS señalaban entonces que la mayoría consideraba la prohibición de emitir a
los canales acusados de prorrusos era un error: «In general, 34.6% of
respondents in this formulation consider the ban a necessary step, while 40.8
%, on the contrary, consider it a mistake. If in the West and in the
Center support of a step rather prevails, in the South, the East and Donbas
there are more of those who consider such step as a mistake» Anton Hrushetsky,
“Attitudes towards the ban on ‘112’, ‘Zik’ and ‘Newsone’ channels: results of a
telephone survey conducted on February 5-7, 2021”, Kiev International Institute
of Sociology (Febrero de 2022), https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1006&page=2).
↑
María R.
Sahuquillo, “Un tribunal de Ucrania impone arresto domiciliario al diputado
Víktor Medvedchuk, aliado de Putin”, El País (14 de mayo de 2021), https://elpais.com/internacional/2021-05-14/un-tribunal-de-
ucrania-impone-arresto-domiciliario-al-diputado-viktor-medvedchuk-aliado-de-putin.html
↑
Olga Rudenko, “The Comedian-Turned-President Is
Seriously in Over His Head”, The New York Times (21 de febrero de 2022), https://www.nytimes.com/2022/02/21/opinion/ukraine-russia-zelensky-putin.html
↑
The Ukrainian Truth, “More than half of
Ukrainians do not believe that Zelensky will protect Ukraine” Ukrayinska Pravda
(24 de enero de 2022), https://www.pravda.com.ua/news/2022/01/24/7321508/
↑
William Shakespeare, “Hamlet” in act III, scene
1 translated into Spanish by Rafael Pombo, Colombian poet, http://4umi.com/shakespeare/hamlet/es
↑
“Escucha a
Zelensky hablar ante la Cámara de los Comunes en Reino Unido”,CNN en Español
(Febrero de 2022), video 6m56s, https://www.youtube.com/watch?v=i8aR5cAOHNE
↑
Natalia Junquera,
“Zelenski, la mejor arma de guerra de Ucrania”, El Pais (Madrid: 19 de marzo de
2022), https://elpais.com/internacional/2022-03-20/zelenski-la-mejor-arma-de-guerra-de-ucrania.html#
↑
Melissa de Witte, “The U.S. must do what it can
to prevent Russian military from crossing the nuclear threshold, Stanford
scholar says”, Stanford News Service (20 de abril de 2022), https://news.stanford.edu/2022/04/20/u-s-
must-can-prevent-russian-military-crossing-nuclear-threshold/ ↑
Brendan Cole, “Russian TV Hosts Discuss Nuclear
Strikes on U.K, France, Germany”, News Week (29 de abril de 2022), https://www.newsweek.com/russia-sarmat-moscow-ukraine-britain-1702086;
Mary Ilyushina, Miriam Berger y Timothy Bella, “Russian TV shows simulation of
Britain and Ireland wiped out by a nuke”, Washington Post (Riga, Latvia: 3 de
mayo de 2022), https://www.washingtonpost.com/world/2022/05/03/russia-ireland-nuclear-weapons-video-ukraine/
↑
«The Russian Federation reserves the right to
use nuclear weapons in response to the use of nuclear and other types of
weapons of mass destruction against it and/or its allies, as well as in the
event of aggression against the Russian Federation with the use of conventional
weapons when the very existence of the state is threatened. In the event of the
outbreak of a military conflict involving the utilization of conventional means
of attack (a large-scale war or regional war) and imperiling the very existence
of the state, the possession of nuclear weapons may lead to such a military
conflict developing into a nuclear military conflict». Russian Federation
presidential edict, “The Military Doctrine of the Russian Federation”, Carnegie
Endowment for International Peace (5 de febrero de 2010), https://carnegieendowment.org/files/2010russia_military_doctrine.pdf
↑
Ministry of Foreign Affairs of the Russian
Federation, “On Basic Principles of State Policy of the Russian Federation”,
Hans de Vreij (Moscú: 6 de marzo de 2020), https://hansdevreij.com/2022/03/06/basic-principles-
of-state-policy-of-the-russian-federation-on-nuclear-deterrence/ ↑
«When Defense Secretary Lloyd J. Austin III
declared Monday at the end of a stealth visit to Ukraine that America’s goal is
to see Russia so ‘‘weakened’’ that it would no longer have the power to invade
a neighboring state, he was acknowledging a transformation of the conflict,
from a battle over control of Ukraine to one that pits Washington more directly
against Moscow. The immediate impetus for Mr. Austin’s carefully orchestrated
declaration that the United States wants ‘‘Russia weakened to the point where
it can’t do things like invade Ukraine,’’ several administration officials
said, was to set up President Volodymyr Zelensky of Ukraine with what one
senior State Department official called ‘‘the strongest possible hand’’ for
what they expect will be some kind of cease-fire negotiations in coming
months». David E. Sanger, “Behind Austin’s Call for a ‘Weakened Russia, Hints
of a Shift”, The New York Times (25 de abril de 2022), https://www.nytimes.com/2022/04/25/us/politics/ukraine-russia-us-dynamic.html
↑
“Biden pide al
Congreso de EEUU otros 33.000 millones de dólares más para ayudar a Ucrania”,
Europa Press (Madrid: 28 de abril de 2022), https://www.europapress.es/internacional/noticia-biden-pide-congresoeeuu-otros-33000-millones-dolares-adicionales-destinar-ayuda-ucrania-20220428175152.html
↑
Vanessa Gera, Nicole Winfield y Lisa Mascaro, “Pelosi,
in surprise Kyiv trip, vows unbending US support”, The Washington Post
(Varsovia, Polonia: 1 de mayo de 2022), https://www.washingtonpost.com/world/2022/05/01/pelosi-
kyiv-democrats-lawmakers-ukraine-war/ ↑
Yolanda Monge,
“Rusia advierte a EE UU de que el envío de armas a Ucrania tendrá
‘consecuencias impredecibles’”, El País (15 de abril de 2022), https://elpais.com/internacional/2022-04-15/rusiaadvierte-a-ee-uu-de-que-el-envio-de-armas-a-ucrania-tendra-consecuencias-impredecibles.html
↑
«Russian strategy and doctrine emphasize the
potential coercive and military uses of nuclear weapons. It mistakenly assesses
that the threat of nuclear escalation or actual first use of nuclear weapons
would serve to “de-escalate” a conflict on terms favorable to Russia. These
mistaken perceptions increase the prospect for dangerous miscalculation and
escalation». Office of the Secretary of Defense, “Nuclear Posture Review”, US
Department of Defense (2 de febrero de 2018), https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEARPOSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF).
↑
Congressional Research Service, “Russia’s
Nuclear Weapons:Doctrine, Forces, and Modernization” The Project on Government
Secrecy (21 de abril de 2022), https://sgp.fas.org/crs/nuke/R45861.pdf
↑
Ibíd. ↑
No hay comentarios:
Publicar un comentario