BREXIT, MALVINAS, PESCA

 

 

 Y ESTADOS DE BANDERA

César Lerena, 31-12-20

 

Ya me referí en varios escritos anteriores (César Lerena “El Malvexit frente al Brexit Británico, 4/10/2018 y, “Brexit, Pesca y Malvinas, ¡Camarón que se duerme se lo lleva la corriente!” 3/7/2020) a la oportunidad que se abría para la Argentina frente a la salida del Reino Unido de Gran Bretaña (en adelante R.U.) de la Unión Europea (en adelante U.E.) el próximo 1 de enero de 2021 y, desde entonces, he venido promoviendo la necesidad de que el gobierno argentino, entre otras cosas, actuase ante Bruselas para que, cualquiera fuese el Acuerdo al que se arribe, quedasen fuera de éste los llamados “territorios británicos de ultramar” Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur (en adelante Malvinas) que el R.U. tiene usurpados o sobre los que pretende su titularidad como en el caso de la Antártida.

Efectivamente, los territorios de ultramar han quedado afuera de las negociaciones del Acuerdo y varios medios han venido refiriéndose a ello, diciendo en general que «de acuerdo a fuentes oficiales y diplomáticas, el gobierno insistió en que las Islas Malvinas no sean contempladas como un territorio británico de ultramar en el futuro acuerdo que el viejo continente podría negociar con el Reino Unido para regular sus relaciones comerciales, basándose en la resolución de las Naciones Unidas que admite la existencia de una disputa de soberanía y las constantes recomendaciones del Comité de Descolonización de la ONU constantemente desoído por Londres. 

De respetarse la posición argentina, los malvinenses perderían las cuotas de acceso y la rebaja arancelaria por la que venían beneficiándose desde hace años, además de la asistencia financiera para desarrollar una economía que es extremadamente dependiente de la pesca, que equivale al 60% del PBI local» (Chabay, Ezequiel, El Cronista, 24/12/2020) y ello, es sólo parcialmente cierto y, hay mucho por trabajar, si lo que se pretende, es conseguir aislar comercialmente a Malvinas, comenzando por que la U.E. le aplique aranceles a los productos -en especial pesqueros- que se destinan en un 95% a Vigo (España) y desde ahí a toda Europa.

Recordemos que, en el año 2009, cuando se ratificó el Tratado de Lisboa, al votarse la aprobación de la Constitución de la U.E., se incluyó como Territorios Británicos de Ultramar a las Malvinas y a la Antártida. ¿Qué hizo la Cancillería Argentina en esa oportunidad para evitarlo? lo ignoramos, pero lo cierto, que españoles e italianos (dentro de los que se encontraban millones de argentinos con doble nacionalidad de esos países) votaron a favor de ello o simplemente ignoraron que tenían que hacerlo y votar en contra. Desde entonces, nada hizo la Argentina ante la U.E. para modificar esta irregular situación y, por el contrario, mantuvo activos todos los acuerdos firmados con el R.U. (Acuerdos de Madrid, etc.) y, grotescamente, también mantiene vivos el «Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Gran Bretaña y el gobierno de Buenos Aires» que se firmó el 2/2/ 1825 (pese al cual el 3/1/1833 los británicos invadieron Malvinas) y, el «Convenio para la Promoción y la Protección de inversiones británicas en la Argentina» suscripto en Londres el 11/12/1990 y aprobado por la Ley 24.184 el 4/11/1992.                   

En un pasado artículo (César Lerena “¿quién ejerce el poder en el atlántico sur?” 3/6/2020) puse de manifiesto que el 22/1/2020, funcionarios y empresarios del sector pesquero español se reunieron en Madrid, manifestando el interés -acompañado por la European Fisheries Alliance (EUFA)- de mantener el acuerdo de libre comercio, el mutuo acceso a las aguas, el reparto de las cuotas de pesca y la gestión compartida con el R.U.; todas cuestiones que han sido reiteradas en cuanto fuero hubiese y, en las que están muy interesados los españoles que pescan tanto en el Atlántico Nordeste como en el Atlántico Sur con licencias ilegales del R.U. en Malvinas, incluso, como otros europeos, con bandera británica, en ambos Atlánticos.

España, en los prolegómenos del Acuerdo entre Londres y Bruselas acompañó la preocupación de los empresarios españoles que pescan en las aguas británicas y en Malvinas, acompañados, con una menor preocupación por sus pares de Alemania; los Países Bajos; Francia; Bélgica e Italia; pero el R.U. privilegió los intereses escoceses y de otros del Reino y, no atendió las fuertes presiones de los europeos e incluso los reclamos de los propios habitantes de Malvinas, quienes en este nuevo estado que se inicia, poco o nada pueden aportarle al déficit comercial del R.U. Con este Acuerdo se modificará la situación actual de que los barcos comunitarios puedan pescar hasta las 6 millas de la costa británica y, a partir del cual, ya no podrán hacerlo libremente dentro de las 200 millas británicas y se reducirán progresivamente las cuotas.

La pesca es un 0,1% dentro de la economía británica, carece de toda relevancia y no ha sido un dato menor a la hora de las negociaciones, ya que el R.U. se ha centrado en asegurarse la soberanía plena en sus decisiones y en satisfacer su política interna, en especial con Escocia; pese a lo cual, su primer ministra Nicola Sturgeon no está conforme con que haya una transición de 5,5 años, en lugar de los tres que esperaban y ya está argumentando que Escocia tiene derecho a elegir su propio futuro como un país independiente, vinculado a la U.E.

En este primer escenario, los españoles perderían cuotas en las aguas británicas del Atlántico Nordeste y, los productos extraídos por españoles o sociedades británicas-españolas en Malvinas, como dije, mayoritariamente destinados a Europa, pagarían aranceles. Pero esto no es tan así. Para que se apliquen aranceles a los productos pesqueros originados en capturas realizadas en el área de Malvinas, la Argentina deberá hacer otros deberes, porque de otro modo, ingresarán a la U.E. con bandera española o al R.U. con bandera británica. Por cierto, nada es gratis en el mundo de los negocios.

España, cualquiera sea el resultado, magnifica la situación. Sabe, que cuanto más dramática la muestre, más subsidios obtendrá de la U.E. Son expertos en Acting y, en especial, su vocero Javier Garat, el gran perdedor en este Acuerdo que esperaba una transición de 14 años (¿?) en las aguas británicas y solo consiguieron 5,5 años; un tiempo que nadie cree que transcurra.  

En principio, habría que tener en cuenta que el Acuerdo prevé el libre comercio y acuerdos transitorios pesqueros con la U.E. (Capitulo 185), con algunas cláusulas relativas a cumplir ciertos parámetros, que no parece que el R.U. no vaya a cumplirlas (salvo las pesqueras) y, además, es lógico pensar que el R.U. profundizará sus negocios con el Commonwealth; Estados Unidos; a través del TMEC (México y Canadá); China y otros países, incluso con Argentina, para compensar sus eventuales pérdidas en la U.E. y mejorar su balanza comercial que, durante 2019, fue negativa en casi 200 mil millones de euros. ¡El imperio se apresta a cabalgar sobre las olas! Al menos es lo que ellos creen y sí no, hay que preguntarle a Cantieri.

Por otra parte, no es cierto que «la U.E. haya descartado a Malvinas en las negociaciones por la disputa que mantiene Argentina con el R.U. sobre estos territorios en las Naciones Unidas». Todos los llamados Archipiélagos Británicos de Ultramar, a excepción de Gibraltar, quedaron afuera del borrador de Acuerdo. El Capítulo 183º de éste aplica solo al R.U. y no a los Territorios de Ultramar, dado que «la U.E. no tiene competencia para negociar con ellos» y, en el Capítulo 184º establece que «el R.U., Gibraltar y España seguirán negociando acuerdos para buscar el mejor resultado posible para el pueblo de Gibraltar y la región circundante y, la Comisión confirmó que un acuerdo sobre Gibraltar es posible y que están dispuestos a examinar cualquier solicitud de España y el Reino Unido para llevar esto adelante».

¿Qué efectos vinculados con la Argentina podría finalmente provocar el Brexit?

Probablemente se debilitará en la U.E. la posición británica respecto a Malvinas y mejorará la postura argentina en los reclamos de soberanía e incluso en las negociaciones comerciales o relativas al equipamiento militar.

Además de ello, la Argentina debe cancelar (no suspender) los vuelos desde Malvinas a Chile y a Brasil y prohibir el uso del espacio aéreo y marítimo argentino para trasladar productos, personas, insumos, etc. relacionadas con la exploración o explotación pesquera, agropecuaria, hidrocarburífera o comercial en Malvinas, entendiendo que estas actividades no son pacíficas porque derivan de la explotación y ocupación ilegal de un territorio argentino.

Los isleños buscarán negocios fuera de Europa y necesitan más vuelos a terceros países, para lo cual, la Argentina -derivado del Pacto Foradori-Duncan- les otorgó un vuelo semanal a San Paulo que les abre las puertas al mundo (¡!) y a las relaciones con Brasil; incrementan la relación con Uruguay (stands en feria y otros) que les provee puertos para asegurar las operaciones de los buques extranjeros que pescan en el Atlántico Sur con o sin licencia británica y, que es sede, junto con Puerto Arenas, de la naviera inglesa SAAS cuyo buque portacontenedores hace tráfico comercial cada 14 días a las Islas; promueven el turismo; construyen puertos en Malvinas y Georgias del Sur para facilitar sus operaciones y profundizan las relaciones con empresas españolas a través de la constitución de joint venture.

En este estado de cosas, ¿qué otra cosa debería hacer la Argentina para mejorar su situación respecto al control en el Atlántico Sur y en especial, cambiar el estatus de Malvinas y, favorecer las exportaciones pesqueras nacionales a la Unión Europea? primero, promover Acuerdos (no negocios espurios) con todas las flotas españolas y asiáticas que operan en el Atlántico Sur y, segundo, en su caso, multar y considerar un delito penal la pesca ilegal, para desalentar la pesca en el área de Malvinas (ver César Lerena “la pesca ilegal es un delito penal”). En cualquier caso, los Acuerdos no pueden dejarse en manos de la Cancillería, de las empresas ni de los funcionarios de pesca. Debe constituirse una comisión de expertos de probada idoneidad técnica, honestidad y capacidad negociadora en favor de los intereses nacionales; Acuerdos, que deberían ser finalmente aprobados por el Congreso de la Nación y, como parte de éstos, la Argentina debería otorgar reembolsos a las exportaciones de productos pesqueros a la U.E., para equilibrar el cobro de aranceles a la importación de los productos argentinos en la U.E. y desalentar la pesca ilegal española en el Atlántico Sur.  

 

¡Camarón que se duerme se lo lleva la corriente!

APROBACIÓN DEL ABORTO

 Comentario sobre el tema:

http://www.mario-meneghini.blogspot.com

EL TERRORISMO

nunca descansa, tampoco en Navidad

Valencia Plaza, 26/12/2020

 

Para la mayoría de la Humanidad, independientemente de su credo o religión, estas fechas son para el examen de conciencia de todo lo ocurrido en los últimos 365 días, también de recuerdos de niñez y, como no, y sobró todo para Occidente, incluso un momento de realizar propósitos de enmienda, para intentar ser mejores en el año que está a punto de comenzar. Aunque existen algunos individuos, como son los terroristas, cuyo propósito es destruir nuestra forma vida y cualquier forma ordenada y civilizada de vivir, incluidas nuestras costumbres, y sobre todo si son como las Navidades, con su mensaje de esperanza.

 

Ya saben, se lo he repetido en estas líneas anteriormente, que el terrorismo es la continuación de la política totalitaria por otros medios, parafraseando a Karl Clausewitz, y este adquiere diferentes formas, desde aquel terrorismo separatista etarra, aún presente políticamente entre nosotros, hasta otros como el Yihadismo Islámico, pasando por otros más sutiles como el doméstico, donde mujeres, niños y hombres mueren resultado de una falta de valores y de autoridad, donde no se respeta a la vida en su conjunto, ni al inicio ni al final, ni por supuesto durante su transcurso.

 

Recuerden cómo en noviembre en Viena se produjeron diferentes atentados antisemitas, con más de media docena de personas muertas. El 9 de diciembre, hace dos semanas, en el sur de Francia en la localidad de Bollène, un joven de unos 20 años atacó con un cuchillo a dos policías al grito de “Muerte a los policías, Allah es grande”, tras lo ocurrido en Niza en octubre, donde murieron 3 personas en el ataque a su Catedral, con el mismo modus operandi. La semana pasada, el Estado francés se defendió de esos ataques terroristas con una sentencia de su Justicia, castigando con la cadena perpetua y dos condenas a 30 años, por el ataque a la revista satírica Charlie Hebdo y un supermercado judío de París en enero de 2015.

 

Pero no crean que aquí en España estamos a salvo de la amenaza terrorista, ya sea Islámica o etarra, comunista o nazi. Si con cuenta gotas siguen cayendo (demasiado lento siempre) miembros de la banda asesina ETA, que deben responder por esos 300 crímenes sin resolver; nuestra magnificas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policía y Guardia Civil, siguen deteniendo a yihadistas, en cuanto suponen una clara amenaza para nuestra seguridad, como así ocurrió al inicio de este mes de diciembre en Madrid, o esta misma semana pasada en la localidad de Parla con la detención de dos yihadistas en una operación coordinada por la Audiencia Nacional. Si a todo ello añadimos la filtración, de como la dirección del DAESH o Estado Islámico han mandado a sus presos yihadistas en España, cohesionarse y dinamizarse, en este mismo mes de diciembre, se puede empezar a entender el riesgo que corremos todos con estos criminales, y el necesario apoyo que debemos de dar a todas nuestras instituciones para que luchen contra ellos.

 

Todo lo anteriormente dicho, se refiere a la amenaza directa y explicita del terrorismo en nuestro territorio, porque también el terrorismo aplicado en nuestras fronteras adelantadas del SAHEL es una amenaza. Me refiero a esos ataques que se producen en zonas muy concretas; por una parte en la triple frontera de Niger-Mali-Burkina Faso; o en la cuádruple frontera Chad-Nigeria-Camerún-Níger, donde Boko Haram ha asesinado hace un par de semanas a 28 civiles en Níger en las vísperas de las elecciones locales y a unos 15 días de las presidenciales que se deben producir el 27 de diciembre, y eso después de secuestrar a 344 niños al inicio de este mes en Nigeria; y finalmente en Somalia, ese Estado en situación Fallida, donde el viernes pasado 18, un atentado suicida del grupo yihadista somalí Al Shabab, provocó la muerte de una treintena de personas entre las que hay tres tres altos mandos de sus Fuerzas Armadas.

 

Algunos de ustedes podrá pensar, que ademas del solidario y humano sentimiento de pena por la muerte de seres humanos en África, es un tema lejano que nos afecta muy colateralmente, y nada más lejano de la realidad. Esa inseguridad provocada por el terrorismo en esa zona del Sahel, y que incluye más zonas si cabe, pues va desde el Senegal hasta el Cuerno de África, está provocando una estampida del exceso de población laboral del continente africano -unos 800 millones para la primera mitad del siglo XXI- que viene hacia nosotros dejándose la vida en desiertos, alambradas y el mar, pues es como una bomba demográfica detonada por los Yihadistas, y ante la que estamos siendo incapaces de reaccionar, siendo uno de los claros motivos de la fragmentación y crisis europea.

 

Tenemos que prepararnos más y mejor para defender nuestra forma de vida, y a pesar de los nuevos envites que suframos, ya saben el viejo dicho de “Roma no paga traidores”, no debemos transigir o pactar con los sectarios que quieren destruir nuestro régimen de libertades, esa nunca es la solución, y si no que se lo digan Mister Neville Chamberlain y sus Acuerdos de Munich en 1938.

BREXIT

 

La Unión Europea deja de reconocer a las Malvinas como territorio comercial inglés

 

Por Augusto Taglioni

La Política on line, 26/12/2020

A dos días de concretarse un acuerdo para la salida del Reino Unido de la Unión Europea, el bloque anunció que dejará de reconocer diferentes territorio en los que se ejerce soberanía británica.

 

Esto ocurre luego que el primer ministro, Boris Johnson, anunciara la puesta en funcionamiento del Brexit y a un día de firmar una acuerdo comercial con la Unión Europea en los que deja afuera territorios como las Islas Malvinas.

 

El texto plantea: "Los territorios a los que pertenecen el Tratado de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica son aplicables, y en las condiciones establecidas en dichos Tratados; y (a) el territorio del Reino Unido".

 

Luego aclara: "Este Acuerdo no se aplica a los territorios de ultramar que tienen relaciones especiales con el  Reino Unido: Anguila; Islas Bermudas; Territorio Antártico Británico; Territorio Británico del Océano Índico; Islas Vírgenes Británicas; Islas Caimán; Islas Malvinas; Montserrat; Islas Pitcairn, Henderson, Ducie y Oend; Santa Elena, Ascensión y Tristán da Cunha; Georgia del sur y las islas Sandwich del sur; e Islas Turcas y Caicos".

 

Si bien esto no implica un reconocimiento a la soberanía argentina sobre las islas, forma parte de un proceso de aislamiento por parte del Reino Unido que podría generar las condiciones para un cambio de posicionamiento europeo respecto del reclamo argentino.

 

Fuentes de Cancillería consultadas por LPO prefirieron mantener la cautela aunque reconocieron que "si bine no es una victoria propia, era algo que estábamos pidiendo".

 

El 18 de diciembre pasado, el canciller Felipe Solá en su carácter de presidente protempore del Mercosur había mantenido una conversación telefónica con el canciller de Portugal, Augusto Santos Silva, a quien pidió que "en las negociaciones de la UE con el Reino Unido, después del Brexit, se considere a las Malvinas como zona en litigio y no como territorio de ultramar del Reino Unido".

 

 

Esta decisión impacta fuertemente en la económica de las islas, especialmente en el sector pesquero, ya que, la renta per cápita en Malvinas es mayor que la de los habitantes de Gran Bretaña y la pesca supone el 75% de sus ingresos con gran presencia de barcos españoles pescan calamar,  los coreanos y japoneses.

LOS CAMARISTAS BRUGLIA Y BERTUZZI

 

denunciaron al Estado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

 

Hernán Cappiello

La Nación, 24 de diciembre de 2020 

Los camaristas Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia denunciaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos al Estado argentino por su "remoción política" de los cargos que ocupan en la Cámara Federal. En su presentación señalaron que la medida se debió a la "venganza" o "búsqueda de impunidad" y pidieron como medida cautelar que el organismo internacional suspenda el concurso abierto para ocupar sus vacantes hasta que se expida.

 

En un escrito de 116 carillas, los dos camaristas dijeronque su remoción se trata de un caso de "gravedad institucional" que implica graves violaciones a los derechos humanos. Sostuvieron en su mensaje: "Hemos sido removidos por la política de nuestros cargos de Jueces de la Cámara Federal de la ciudad de Buenos Aires, vitales para quienes manejan actualmente el sistema del poder, por motivos que en forma individual o combinada generaron un esquema ficcional del que se valieron las actuales autoridades del Estado Argentino para desalojarnos en forma expedita de los cargos que detentábamos".

 

Consideraron que "fueron actos en apariencia lícitos con un vicio originario de ilegalidad" que fueron "montados desde la estructura máxima del poder del Estado y perfectamente coordinados".

 

"Mediante esta ilícita acción, violaron las garantías de inamovilidad y estabilidad de la que gozábamos. Los motivos pueden ser varios, sin descartar la venganza, búsqueda de impunidad o simplemente obtener cargos del esquema central del Poder Judicial", denunciaron.

 

Los jueces hicieron un relato cronológico de los sucedido que comienza en agosto de 2019, donde revelan una historia hasta ahora desconocida. Relataron que con el triunfo electoral del Gobierno empezaron las versiones que apuntaban a removerlos. "Apuntaban directamente a operadores en la Justicia, uno de ellos central, que ocuparía con posterioridad un alto cargo oficial en el gabinete, con visitas comprobables a funcionarios que podían resultar luego dirimentes, con objeto de idear un mecanismo para conseguir nuestra remoción", explicaron Bruglia y Bertuzzi.

 

Indicaron que allí se desencadenó "un plan letal" centralizado manejado por una o mas personas. "En plena pandemia, momento más difícil del país donde casi no funcionaban los órganos del Estado salvo para cuestiones críticas, en menos de dos meses intervinieron tres estamentos del Estado, dos de ellos órganos colectivos de complejo funcionamiento, con la obligatoria intervención de comisiones, previo al tratamiento definitivo por los cuerpos".

 

Así relataron que el proceso lo inició el representante del Poder Ejecutivo en el Consejo de la Magistratura, donde tenían mayoría oficialista, incluyendo un juez que actuó como vocero, se esmeró por mostrarse absolutamente partidario. "Se hizo en dos semanas, con tanta velocidad que hasta una de las votantes oficialistas se confundió o no entendió siquiera lo que votó, balbuceando lo que puede verse en la filmación previa a anunciar su voto", relataron.

 

"Lo que ilegalmente se decidió, también con la colaboración del juez converso, fue que debían pasar nuestros pliegos por el Senado, con amplísima mayoría de senadores oficialistas, para que dieran su consentimiento. Algo impensado". Lo demás es conocido, el proceso en el Senado en tiempo récord y el decreto presidencial de remoción en horas. "Como ya se había cerrado la posibilidad de publicarlo el día siguiente en el Boletín Oficial, debió implementar un suplemento especial que ordenó imprimir el mismo día del original", recordaron los camaristas.

 

"Es difícil pensar que el Presidente de la República Argentina no se encontraba especialmente inquieto o constreñido para desalojarnos de los despachos", especularon.

 

A esta decisión le siguió el trámite judicial en el fuero Contencioso Administrativo "fuertemente ligado a los intereses más primordiales de cualquier partido gobernante, vital e indescifrable, complejo para el entendimiento general, simple para el conocedor avezado".

 

Y luego la Corte remató el asunto. Acudieron "con muchas expectativas ya que dos años atrás ya había resuelto lo que debía ser objeto de pronunciamiento aquí, imposible otra solución que no sea contradictoria e inexplicable. Pero empezaron los rumores sobre un fallo salomónico. Pasaban los días y la versión se iba extendiendo, facilitada por algún experto en comunicación de la Corte, que hasta buscó la forma que nos llegara la noticia como un cierto éxito para nosotros", denunciaron.

 

Y dijeron que "se repartieron volantes entre el periodismo tratando de realizar una suerte de apología en tanto se establecería un freno al poder del Estado". La Corte resolvió sobre "temas no planteados y no decide sobre lo que debía hacerlo".

 

"Al no decidir sobre lo planteado" y lo que era objeto del conflicto "quedó en pie la conducta viciosa del Consejo y no sabemos al día de hoy si tiene esas facultades revisoras y retroactivas que se arroga". Dijeron que la Corte dictó "un fallo calificado como salomónico" que será históricamente recordado, creando una categoría neutra "los traslados provisorios" superpuesta con las subrogancias dando nacimiento a una categoría de tercera generación, 3.0, híbrida y estéril como la mula´".

 

"La Corte resolvió en forma retroactiva, especialmente vedada, y afectando seriamente la seguridad jurídica, cuestión que la invalida fatal y definitivamente, afectando la inamovilidad y estabilidad de decenas de jueces que, a partir de la resolución, pierden su status y se convierten en transitorios", sostuvieron.

 

Bertuzzi y Bruglia tras el fallo de la Corte pueden permanecer en sus cargos como camaristas pero hasta que el Consejo de la Magistratura termine los concursos para cubrir sus lugares. En el Consejo de la Magistratura afirman que terminarán los trámites antes de mediados de 2021, con lo que los camaristas deberían entonces dejar sus despachos. Por eso este reclamo internacional ante organismos que velan para que no se violen los derechos humanos.

 

Por: Hernán Cappiello

LA ECONOMÍA ARGENTINA

 

es la que menos creció en la región en los últimos 40 años, a excepción de Venezuela

Infobae, 22 de Diciembre de 2020

 

Un informe privado se detuvo a analizar el prácticamente nulo ritmo de crecimiento de la economía en las últimas décadas para concluir que el problema de la deuda Argentina no es financiero sino de fundamentos económicos. Los analistas compararon el desempeño del país en comparación con la mayoría de los países de la región y subrayaron que la Argentina fue la que menos creció en los últimos 40 años, con la excepción de Venezuela. El informe concluyó que de haber logrado una tasa de crecimiento similar al promedio de la región hoy tendría un producto bruto per cápita similar al de Austria y que el peso de la deuda, como consecuencia, sería mucho menor.

 

El análisis es de Consultatio Financial Services y lleva la firma de José M. Echagüe, estratega de la empresa financiera, y su equipo. A propósito de los datos que se conocieron esta semana sobre el desempeño del PBI en el tercer trimestre del año y que mostraron que la economía cayó 10,2% respecto de un año antes. Aunque la cifra también implicó un crecimiento de 12,8% en la serie desestacionalizada en comparación con el segundo trimestre del año,, todavía se encuentra 9,2% abajo del nivel del primer trimestre de 2020

“Este desempeño se encuentra dentro de los tres peores dentro de un relevamiento de más de 50 de las economías más grandes del mundo para el mismo período”, consideró el reporte.

 

Bajo el argumento de que no se trata de un problema coyuntural, sino estructural, Echagüe y sus colegas sostienen que el problema de la deuda argentina -los bonos se mantienen en precios mínimos y el riesgo país se sostiene por encima de los 1.300 puntos- no es financiero, sino que tiene que ver con la incapacidad del país de crecer en forma sostenida.

 

“El crecimiento económico es el punto de partida y de llegada de la inestabilidad financiera: a mayor crecimiento económico de largo plazo, menor prima de riesgo. Eso es lo que muestran los datos de los países de la región. Es que el crecimiento impacta de lleno en la sustentabilidad de la deuda (...) Y la deuda argentina en esta materia es muy grande: es el país que menos creció de la región en los últimos 40 años (con la excepción de Venezuela)”, analizó el informe.

“La trampa del crecimiento es una deuda mucho más pesada que cualquier otra y se remonta mucho más allá de la década perdida: el PBI per cápita de Argentina creció tan solo 5% en los últimos 40 años, muchísimo menos que el resto de los países de Sudamérica (la región en promedio creció 27%), con la única excepción de Venezuela (-74%). No es llamativo que el país que más cerca está de Argentina, Ecuador (que igual está muy lejos porque su PBI creció 20% en ese período), también tenga problemas de deuda y acabe de restructurar. Chile, Colombia y Perú, que son países que hoy tienen una calidad crediticia muy superior, vieron crecer su PBI per cápita 162%, 92% y 46% desde 1980″, señaló Consultatio.

 

“La importancia de resolver el problema del crecimiento queda de manifiesto con ayuda de álgebra básica: si Argentina hubiese logrado crecer al mismo ritmo que el promedio de la región, hoy tendría un PBI per cápita 20% superior, es decir, un PBI equiparable al de Austria o Irlanda y no al de Bangladesh (como ocurre ahora). La sostenibilidad de la deuda estaría muy agradecida, pues su matemática más elemental nos cuenta que 1 punto más de crecimiento tendencial del PBI vale lo mismo que un punto más de ajuste fiscal o un recorte de 1 punto en la tasa de interés. Pero lo más llamativo es que crecer 1 punto más todos los años equivale a una nueva quita de capital de la deuda de ¡30%!”, sostuvo.

NEGOCIACIONES

 

CON EL FMI POR LA DEUDA PÚBLICA

Por Héctor GIULIANO

(19.12.2020)

 

El tratamiento prioritario del Proyecto de Ley (PL) sobre despenalización del asesinato del Niño por Nacer, promovido por el gobierno Fernández-Fernández (FF) como Ley del Aborto, está sirviendo en la práctica como distractivo, entre otros temas, del avance de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y sus condicionalidades, que – como es regla - se desarrollan en secreto y se van instrumentando de hecho.

Mientras la Argentina sufre las consecuencias de la Política de Cuarentena más larga del Mundo, que ha llevado a la Recesión Económica generalizada del país, a niveles récord de Pobreza, Desempleo y Subocupación, caída del Consumo, cierre de decenas de miles de Comercios, rebaja de los Salarios y Jubilaciones reales y nominales, aumento de los Precios y del Tipo de Cambio, altas Tasas de Interés incompatibles con el Crecimiento Económico (contra beneficios extraordinarios del negocio financiero-bancario), parálisis de la Inversión, caída de la Recaudación Fiscal, aumento del Gasto Público (particularmente por pago y/o capitalización de la mayoría de los Intereses de la Deuda) y consecuente aumento del Déficit Fiscal – que el FMI exige se cubra con Nueva Deuda y no con Emisión Monetaria – mientras todo esto ocurre, los principales esfuerzos del gobierno FF sólo están puestos en “ganar tiempo” frente al perfil de vencimientos de los pagos de la Deuda Pública, Externa e Interna, a costa de comprometer y abonar cada vez más Endeudamiento y más Intereses (de la Tesorería y especialmente del Banco Central-BCRA) pero “pateándolos para adelante”, al próximo gobierno electo.

Para comprender la realidad inmediata de lo que está pasando y el contexto en que se dan estos hechos hay que entender por lo menos tres cosas básicas: 1. Que lo que está en juego es la forma y el Plan de Pagos de la Deuda Pública convenido con los Fondos Buitre (FB) y el FMI, 2. Que la Política de Cuarentena es funcional a la de Ajuste Fiscal impuesto para garantizar el pago de la Deuda, y 3. Que los condicionamientos financieros explican los hechos políticos que se están viviendo en la Argentina y tienen entidad propia.

 

DOBLE RENDICIÓN DEL GOBIERNO FF

Como  resultado directo de su aceptación y convalidación del endeudamiento Macri, la administración FF completó el trabajo en tándem de reconocimiento de las nuevas acreencias del período 2016-2019 – con reperfilamientos en su contra – de los compromisos asumidos con los FB (externos e internos) y del irregular acuerdo Stand-By con el FMI, que sólo sirvió al sostenimiento del gobierno macrista y a financiar la fuga de capitales.

En línea con esta posición, desde Diciembre de 2019 la administración FF negoció en secreto - y con acreedores que también mantuvo en secreto - la rendición financiera y jurídica de Agosto del corriente año, que involucró más de 100.000 Millones de Dólares MD[1]: 66.000 MD de Deuda Externa y 42.000 MD de Deuda Interna.

Hasta la fecha el Ministerio de Economía (MECON) no ha dado a conocer información cuantitativa – clara y concreta – sobre los números resultantes de tales acuerdos y tampoco se tiene aún el Informe de Deuda Pública al 30.9.2020, en el que debieran aparecer las primeras cifras correspondientes al acuerdo con los FB.

Se estima que sólo la capitalización de Intereses de la Deuda con los FB aumentaría el stock de la Deuda en más de 7.000 MD y a ello habría que agregar los reclamos por los intereses del préstamo Stand-By (SBA) del FMI, que sumarían otros 5.000 MD.

El Presupuesto 2021 – aprobado por Ley del Congreso 27.591 con fecha 17.11 – prevé un aumento de la Deuda Pública para el año que viene por el equivalente de 18.500 MD y el pago de Intereses por unos 6.500 MD, que son un tercio de lo que estaba previsto pagar este año pero explicables por la capitalización de la mayor parte de las obligaciones y/o el diferimiento de sus pagos.

La regla de negociación del gobierno FF - tanto con los FB como con el FMI - es una sola: “patear para adelante” los vencimientos a partir del 2024, es decir, pasándoselos a la próxima administración.

Desde esa fecha, los vencimientos pactados con los acreedores privados son rápidamente crecientes y se concentran en el decenio 2025-2035.[2]

Con el FMI se busca un perfil de vencimientos análogo: un Acuerdo de Facilidades Extendidas (EFF) por 7-10 años, con 3 de gracia, para la amortización de los 44.000 MD de Capital  (también con pagos a partir del 2024). Sin que esté claro cómo sería el tratamiento de los Intereses acumulados (los 5.000 MD citados).

Lo que en este momento se está negociando con el FMI – en su doble condición de primer acreedor individual de la Argentina y a la vez auditor garante para el resto de los acreedores – es el plan pluri-anual que contemple los pagos de los servicios de la Deuda del Estado en función de los acuerdos firmados con los FB y del nuevo arreglo que se suscriba con el FMI.

Un compromiso de este tipo implica inexorablemente instrumentar Políticas de Ajuste[3] acordadas a nivel internacional y con la supervisión del Fondo, lo que ha llevado a la actual administración a poner en práctica ese Ajuste aunque sin decirlo.

Tal compromiso de Ajuste se acentúa luego del arreglo con los FB, y precisamente para poder cumplirlo.

Si bien la secuencia lógica hubiera sido primero negociar con el FMI y luego arreglar con los Acreedores Privados (los FB) conforme los fondos disponibles, el Gobierno FF hizo al revés: primero asumió compromisos con los FB y luego encaró negociaciones formales con el Fondo para determinar la forma en que podría cumplirlos, agregándole lógicamente también la deuda con el propio FMI.   

 

2. CUARENTENA Y DEUDA PÚBLICA

La discutible cuarentena instaurada este año por la administración FF con el argumento de la pandemia de Covid-19 ha llevado a una Recesión Económica generalizada en el país, a una situación Psico-Social extrema, con efectos demoledores no sólo para la Economía en su conjunto, sino también para la Sociedad y para las Finanzas Públicas.[4]

Si bien no existen informaciones oficiales directas, se estima que el aumento del Déficit Fiscal podría llegar este año a los 40.000 MD (caída del PBI del 10-12 %) y que la mayoría de este importe se financiaría con Deuda Nueva.

Las exigencias conjuntas de los FB y el FMI es que la Argentina no cubra este Déficit – el del corriente año y también el del 2021 – con Emisión Monetaria sino fundamentalmente con más Endeudamiento Público.

El objetivo declarado de la Política Financiera del país en materia de Deuda es regresar al Mercado de Capitales para volver a endeudarse; pero como la sobre-Tasa de Interés por Riesgo-País para el nuestro está en más de 1.450 Puntos Bási.cos (PB), esto es, casi 15 puntos porcentuales por encima de las Tasas Internacionales (que hoy han descendido a niveles bajísimos en los Países Desarrollados dado que van entre el 0 y 1 % anual) el gobierno no puede salir todavía a pedir Nueva Deuda en el Exterior..

El Ministro Guzmán ha venido declarando reiteradamente que el objetivo del gobierno es organizar un Mercado Local de Deuda en Pesos, con el propósito de no depender, por ahora, de los Mercados Internacionales - dada las altas Tasas de Interés que en la actualidad se le exigen a la Argentina - de efectuar colocaciones bajo Ley Nacional y de poder aumentar la proporción de la Deuda en Pesos (que hoy llega sólo al 20 % del total).

Pero las cosas son muy diferentes en la práctica porque el propio Guzmán está emitiendo Deuda local en Moneda Extranjera y/o ajustada por Tipo de Cambio, a tasas elevadísimas de interés (con rendimientos de hasta 16 % en Dólares) y a corto o muy mediano plazo.

Mientras esto ocurre en materia de endeudamiento del Tesoro, el BCRA – que es “la otra cara de la moneda” del endeudamiento de la Argentina – sigue aumentando su Deuda Cuasi-Fiscal y pagando cada vez más intereses, superiores a los que paga el Gobierno Central.

Al 30.11.2020 – según datos oficiales del BCRA – los Pasivos Remunerados  por Leliq (que son Letras de Liquidez a 7 días de plazo y pagan una tasa del 38 % anual) y por Pases Pasivos (que son obligaciones a sólo un día de plazo cuya tasa acaba de ser llevada al 36 %) suman en conjunto unos 5.5 Billones de Pesos (≡ 67.500 MD; y entre ambos instrumentos devengan el pago de unos 5.600 M$ de Intereses por Día (≡ 70 MD).

Proyectado a 12 meses, el BCRA pagaría así unos 2.0 B$ de Intereses anuales (≡ 25.000 MD, al tipo de cambio de referencia de 81.30 $/US$), con la particularidad de que la gran mayoría de estos intereses se capitalizan – aumentando el stock de Leliq y Pases como Bola de Nieve – y que una parte mucho menor se paga, aunque para ello se emite dinero sin respaldo, para poder cumplir con tales compromisos.

Es decir, que una gran parte de la Emisión Monetaria de la que tanto se lamentan los Economistas del Establishment se realiza no para financiar Gastos Operativos sino para cubrir los servicios por Intereses de la Deuda.

El gran equívoco reside en decir que el Gobierno se financia con Emisión Monetaria cuando, en realidad, se financia con Deuda cuasi-fiscal que toma el BCRA a costos altísimos, con lo que este saldo crece proporcionalmente con el monto de sus Pasivos Remunerados.

La sangría financiera del BCRA es así más grande, más gravosa y más distorsiva que la del Gobierno Central.

 

3. ASPECTOS PROPIAMENTE FINANCIEROS DE LA CRISIS.

Lo hemos dicho muchas veces: el Problema de la Argentina es fundamentalmente Financiero antes que Económico y este problema financiero está determinado directamente por el problema de la Deuda del Estado.

La Usura de los Acreedores sobre el Estado deriva en la Usura del Estado sobre la Economía Nacional a través del aumento de las Tasas de Interés – que son las más altas del Mundo – y del consiguiente encarecimiento del Crédito, con freno de la Economía Física o Real.

Este elevadísimo nivel de las tasas viene a su vez determinado por el manejo extorsivo del arbitraje entre Tipos de Cambio y Tasas de Interés que realizan Bancos y Fondos de Inversión, locales y extranjeros, derivado del Libre Movimiento de Capitales Financieros de tipo Golondrina, que aún permanecen en la Argentina, lucrando con el diferencial de tasas y presionando sobre el Dólar paralelo Contado con Liquidación y el Dólar Bolsa o MEP.

Con lo que se cierra el círculo vicioso de la trampa financiera por arbitraje que condiciona la Política Monetaria, Cambiaria y Bancaria del BCRA.

Frente a esta situación, las exigencias en línea de FMI y FB es básicamente la misma: 1. No emitan Dinero, emitan Deuda, 2. Aumenten las Tasas de Interés Positivas (superiores a la Inflación) para garantizar la rentabilidad de los Bancos y FB que operan a través de los mismos, y 3. Tomen más Deuda del Tesoro para tratar de ir transfiriendo Deudas del BCRA – como una suerte de nuevo Plan Bonex voluntario – con el estímulo de altas tasas casi equivalentes a las que el BCRA subsidia en la práctica la actividad financiera en detrimento de la actividad económica.

De esta manera, en lugar de emitir Moneda Controlada o Dirigida, como fuente propia y legítima de financiamiento, con el falso argumento de que toda Emisión es Inflacionaria el Estado sigue emitiendo más Deuda Pública, pagando más Intereses y agravando así la situación del BCRA y del Tesoro.

 

EN CONCLUSIÓN:

Mientras el Gobierno FF avanza en sus negociaciones secretas con el FMI, en la práctica lleva a cabo el Plan de Ajuste que el FMI recomienda a través de las modernas variantes de su clásica Receta Recesiva de Ajuste y de Reformas Estructurales para garantizar el pago de la Deuda Pública.

El objetivo de las mismas es configurar el esquema de administración financiero-fiscal que regirá al menos el próximo decenio para que el mecanismo de pagos a la dupla FB-FMI quede garantizado a través de Leyes del Congreso.

Y como requisito de cumplimiento de tales medidas y tales políticas exige que el Gobierno cuente con el aval del llamado “Consenso Político” suficiente de la partidocracia parlamentaria y de las principales organizaciones corporativas – Empresarias y Sindicales – para poder institucionalizar la Deuda como Política de Estado.-

 

 

---

[1] Las abreviaturas MD/M$ y B$ significan Millones de Dólares/Pesos y Billones de $ respectivamente y se expresan siempre con redondeo, por lo que pueden darse mínimas diferencias entre totales y sumatoria de términos.

En la mayoría de los casos, tales importes se muestran en su moneda original y su equivalente en pesos (≡).

[2] Dada la previsible incapacidad de repago de tales nuevas obligaciones que se están suscribiendo, diversas consultoras y analistas – con Moody´s a la cabeza – ya están especulando con la necesidad de una futura neo-reestructuración de Deuda hacia el año 2026.

[3] Por definición, un Ajuste Fiscal supone Políticas de reducción de Gasto Público y/o mayor Presión / Recaudación Tributaria – Impositiva y Previsional – para obtener así una mejora del Resultado Fiscal Primario (el saldo de Ingresos y Gastos sin incluir el pago de Intereses de la Deuda) garantizando de este modo la mayor disponibilidad de fondos para cubrir justamente el pago de esos Intereses.

[4] El esquema de acción que se estaría llevando a cabo – en la Argentina y en el Mundo - comprende tres pasos clave relacionados entre sí: 1. Recesión provocada por Paro de la Economía, 2. Aumento de los Déficits Fiscales como producto del incremento de los Gastos Sanitarios y Sociales por un lado y la caída de la Recaudación Fiscal por otro, y 3. Nueva ola de endeudamiento globalizado para cubrir estos Déficts bajo nuevas modalidades de financiamiento.

¿QUIÉN ES SABINA FREDERIC?

 

 

por Malú Kikuchi

Informador Público, 20-12-20

 

Sabina Frederic es Licenciada en Ciencias Antropológicas, UBA y Doctorada en Antropología Social en la Universidad de Utrecht, Alemania. Profesora en la Universidad de Quilmes, independiente en el CONICET. Trabajó en Defensa (2009/2011) y en Seguridad (2012/2014).

 

Hoy es ministro de Seguridad de la Nación.

 

¿Estará entre los "funcionarios que no funcionan" o será un ministro de Cristina? Por ahora, preguntas sin respuesta. Lo que sí se sabe es que confunde usurpaciones de tierras con "problemas de hábitat". Cuando las usurpaciones de Guernica, las justificó. No actuó.

 

Las usurpaciones se han multiplicado en todo el país. Pareciera que los dueños legítimos de las tierras o viviendas usurpadas no tuvieran derechos. ¿Sólo los que necesitan un lugar donde vivir tienen derechos? No dice eso la ley. De los sin techo se debe ocupar el Estado.

 

Un Estado eficiente, que vendiera tierras fiscales en cuotas y ayudara a comprar los materiales para la construcción. Todo pagado a largo plazo. Esa sería una buena manera de usar los impuestos. A la ministro de Seguridad no se le ocurre. Son ideas que ya se usaron hace años.

 

Para desalojar Guernica, la opinión publicada y la pública, fueron tan ensordecedoras, que no le quedó otro remedio. En Entre Ríos el campo de los Etchevehere, igual. En cuanto a los desbordes seudo mapuches en Río Negro, en particular Villa Mascardi, Frederic aún no se enteró.

 

El hotel de Villa Mascardi que fue del gremio de los telefónicos y luego del Estado, en 2017 se decidió que fuera escuela de guardaparques. No pudo ser. Fue totalmente vandalizado por Lafken Winkul Mapu, un grupo de ¿mapuches? que no reconocen la autoridad argentina.

 

Ese mismo grupo aterroriza, incendia, tala árboles centenarios y destruye cabañas, porque reivindican el territorio como ancestral. Algo imposible de probar. Mientras los pobladores de la Villa no tienen paz. El grupo se compone de 10 a 20 encapuchados que se turnan.

 

Por orden del juez federal Gustavo Zapata, la fiscal federal Sylvia Little y 100 agentes de la policía federal, llegaron a Villa Mascardi para una inspección ocular. Fueron apedreados y agredidos con bombas Molotov. Dicen que detrás de este y otros grupos está Julio César Urien.

 

¿Quién es Urien? Era guardiamarina el 17/11/1972 en la ESMA, cuando con algunos compañeros decidieron tomar el edificio y apoderarse de las armas. Urien asesinó por la espalda al sargento Leandro Contreras. La sublevación fue reprimida, Urien fue expulsado de la Marina, condenado y encarcelado. Era el gobierno de facto de Alejandro Agustín Lanusse.

 

El 27/5/1973 fue amnistiado por el congreso del gobierno de Héctor J. Cámpora. Vuelto a encarcelar por el Proceso Militar. Libre con Ricardo Alfonsín. Néstor Kirchner le devolvió su pertenencia a la Marina y le pagó los 33 años de sueldos que estuvo fuera de la misma.

 

Con Kirchner terminó dirigiendo los astilleros de Río Santiago. Siempre reivindicó el accionar terrorista de los montoneros, esos que aplauden en la ex ESMA el Presidente de la Nación y su Vicepresidente. Urien vive en el sur y aconseja a los seudo mapuches sobre tácticas de guerra.

 

Estos grupúsculos de seudo mapuches, son pocos, están adiestrados, participan con los mapuches chilenos de la reivindicación de tierras, cuando en la Argentina nunca han sido un pueblo originario. Son inmigrantes araucanos llegados del otro lado de la frontera. La mayoría de los mapuches que viven en el país, se saben argentinos y respetan las leyes argentinas.

 

La ministro Frederic aparenta no estar enterada de nada de todo esto. Y si lo está, estaría de acuerdo. Lo que es abiertamente anti patriótico. Las usurpaciones en el resto del país infringen el artículo 17 de la CN, "la propiedad es inviolable". La ministro no lo sabe. Pero en el sur, los seudo mapuches luchan por un país aparte, por la nación mapuche.

 

No resolver con prontitud un problema que amenaza la integridad territorial de la Argentina, es para que se la califique de traición a la Patria. ¿Esto tampoco lo sabe la ministro? De ser así, hay demasiadas cosas que Sabina Frederic no sabe. Una de las condiciones esenciales para ocupar un cargo público es la idoneidad. Frederic no ha demostrado tenerla.