Continuando con sus conferencias quincenales, la Cátedra Brigadier San Martín, ha programado para el miércoles 13 de setiembre, a las 18,30 horas, una disertación del Dr. Mario Meneghini, sobre "El deber de participar en la vida cívica".
La actividad se realizará en el hotel Felipe II, San Jerónimo 279, con entrada libre.
de un argentino a las Islas Malvinas
Fundación Marambio
El piloto Miguel
Fitzgerald era hijo de padres irlandeses, nació el 8 de septiembre de 1926 y
falleció el 25 de noviembre de 2010, fue el primer argentino en volar a
nuestras Islas Malvinas y plantar la Bandera Argentina el 8 de septiembre de
1964. Llo hizo solo y el día de su cumpleaños, piloteando un avión monomotor
Cessna 185 (260HP), matrícula LV-HUA.
En sus narraciones
de este hecho histórico, dice que fue solo una ocurrencia que tuvo, sin darle
demasiada importancia, hizo algo que creía que debía hacerse, que solo lo llevó
a cumplir un sueño que tuvo.
Decía que ser
piloto civil, es una vocación, a los seis años tenía esos sueños, a los 16 años
voló planeadores y a los 20 años, aviones con motor.
Era un avezado
piloto, en el año 1962 había realizado otra hazaña, fue un vuelo de Nueva York
a Buenos Aires sin escalas con un monomotor Cessna 210 (260HP).
Trabajó en
Aerolíneas Argentinas, hizo fotografía aérea, taxi aéreo, remolque de carteles
y aclara que no hizo fumigación ni contrabando, pero hizo de todo.
Ese año, 1964,
Malvinas estaba en la agenda de la Naciones Unidas, no por iniciativa del
gobierno argentino, sino por decisión de la Asamblea, se estaba por tratar el
tema de las colonias en América y en los hangares del país, en las charlas
entre pilotos, aparecía y reaparecía el sueño de cruzar a Malvinas y plantar
nuestra bandera Argentina.
Fitzgerald decidió
que lo haría y a través de un amigo suyo que trabajaba en el diario La Razón
averiguó si les interesaba la cobertura periodística y a él a su vez le
interesaba la difusión, para protegerse, porque podía ser sancionado por la
Fuerza Aérea con una suspensión severa.
Al editor del
diario, no le interesó la propuesta y como acababa de salir el diario Crónica,
su joven director se entusiasmo con la misma.
Le ofreció el
avión, el combustible, los gastos, si viajaba con él un fotógrafo del diario,
pero ese viaje Fitzgerald lo quería solo para él, solamente requería un Avión
Cessna 182 similar al que utilizó y que le hicieran, para cubrirse, una nota
cuando volviera.
Esto no prosperó y
el Cessna se lo prestó finalmente el señor Siro Alberto Comi, Presidente del
Aeroclub de Monte Grande, que era representante de esa marca de aviones.
Fue redactada la
proclama que reivindicaba a las islas como argentinas y Fitzgerald partió al
sur, rumbo a Río Gallegos, a cumplir con su hazaña personal.
Era el 8 de septiembre
de 1964 y ese mismo día él cumplía 38 años de edad, cumplió esta proeza, con un
pequeño avión Cessna 185, motor de 260 HP, matrícula civil LV-HUA, al que él
bautizo "Luis Vernet".
Decía que cuando
uno está volando y está haciendo algo arriesgado, no piensa en nada más que en
eso, está concentrado en lo que está haciendo, manifestaba que para el era así,
porque es muy cerebral, como si haber hecho lo que él hizo no exigiera al menos
un impulso fenomenal.
La pista de despegue
fue la del Aeroclub de Río Gallegos, que no tenía torre de control monitoreada
por la Fuerza Aérea.
Voló mar adentro y
a las tres horas y quince minutos estuvo en contacto visual con el archipiélago
de Malvinas.
Desde arriba veía
un rectángulo como de cientos de islas e islotes, pero cuando sobrevoló el
archipiélago, una capa muy densa de nubes le impide ver y no podía descender
entre las mismas, porque en alguna parte se sabia que había un cerro de
seiscientos metros de altura, entonces esperó un claro y cuando lo vio inició
el descenso hacia debajo de la capa de nubes e identificó Puerto Argentino
(Puerto Stanley), visualizando la pista de cuadreras, donde aterrizó
normalmente.
Se bajó del avión
y colgó la Bandera Argentina en el enrejado de la cancha; se le acercó un
hombre de los que se habían juntado a ver el aterrizaje, quien le pregunto si
necesitaba combustible; porque no se le había ocurrido que era argentino.
Entonces le dá la
proclama escrita en español y le dijo: "Tome, entréguele esto a su
gobernador"; se subió al avión y despegó normalmente volviendo a Río
Gallegos, todo esto llevó unos quince minutos."
Cuando llegó a Río
Gallegos el señor Héctor Ricardo García, el director de Crónica, empezó a jugar
su papel, Crónica tenía la primicia.
El título en letra
catástrofe fue: "Malvinas: hoy fueron ocupadas" y ese día, 8 de
septiembre de l964, no se habló de otra cosa y La Razón registró uno de los
días de más bajas ventas de su historia, su competidor llamó la atención e
inauguró un estilo periodístico.
Cuenta la leyenda
que hasta ese día los diarios no aceptaban devoluciones, pero los canillitas
presionaron tanto a La Razón para devolverle sus ejemplares, que este
antecedente después pudo modificar la relación entre los dueños de los diarios
y los repartidores.
Al volver a Buenos
Aires, en el Aeroparque de la Ciudad de Buenos Aires, lo esperaban del
Movimiento Nacionalista Tacuara, quienes lo subieron a un jeep y lo llevaron a
dar vueltas por la ciudad, como a un héroe.
Ese recibimiento y
el festejo popular hicieron que la Fuerza Aérea no suspenda la matrícula de
piloto y se le aplicó solamente apercibido.
Miguel Fitzgerald
no estuvo en la tapa de los diario y es de extrañar que un hombre que hizo lo
que hizo, ni por un momento se lamentó de no tener una foto que hubiese
registrado la hazaña.
un peligro a largo plazo
Gabriel Camilli
La Prensa,
27.08.2023
Según relata John Mearsheimer: “El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, dejó muy claro que Ucrania no sería admitida en la OTAN hasta que hubiera triunfado en el conflicto. En otras palabras, Ucrania tiene que ganar la guerra antes de poder incorporarse a la alianza. Bueno, Ucrania no va a ganar la guerra y, por lo tanto, Ucrania no va a ser incluida en la alianza. Esta guerra va a durar mucho tiempo. Incluso si obtenés una paz fría, permanecerá justo debajo de la superficie y habrá un peligro siempre presente de que estalle una guerra caliente. Y en esas circunstancias, me resulta difícil imaginar que los Estados Unidos o cualquier país de Europa occidental acepte traer a Ucrania a la OTAN. Y la simple razón es que si llevás a Ucrania a la OTAN en medio de un conflicto, estás comprometiendo a la OTAN a defender con fuerza militar a Ucrania en el campo de batalla. Y esa es una situación que no queremos. No queremos botas de la OTAN sobre el terreno, o para ser más específicos, no queremos botas estadounidenses sobre el terreno. Entonces, tiene mucho sentido que Stoltenberg diga que Ucrania tiene que ganar. De hecho, Ucrania tiene que obtener una victoria decisiva sobre los rusos dentro de las fronteras de Ucrania”.
(Reportaje publicado en http://www.bitacora.co
Complementariamente,
el analista argentino Rosendo Fraga dice, en su nota titulada “Visión militar:
la guerra de Ucrania será larga” (ver https://nuevamayoria.com/):
“Un artículo de Washington Post plantea que el pronóstico del Jefe de Estado
Mayor conjunto de noviembre, respecto a que la guerra de Ucrania iba a ser
larga y difícil, resultó correcto; el último día de junio de 2023, Milley
expresó públicamente su escepticismo sobre un resultado rápido y efectivo de la
contraofensiva ucraniana que estaba en marcha; en oportunidad de la 14° reunión
del Grupo de Rammstein, tanto el Jefe del Pentágono como Milley, reconocieron
las dificultades de la guerra, pero ratificaron la decisión de apoyar a
Ucrania; por último, una visión similar se registra en los militares
ucranianos, que reconocen que esperaban un triunfo rápido y contundente, al
estilo del que tuvieron en Kharkiv el año pasado”.
En el plano
geopolítico podemos agregar, como interesante para nuestra región sudamericana,
que “Volodimir Zelensky acusó este domingo al presidente de Brasil, Luiz Inácio
Lula da Silva, de ‘coincidir con las narrativas’ del líder ruso, Vladimir
Putin, después de que el jefe de Estado brasileño afirmara que ni Rusia ni
Ucrania quieren la paz “mientras sigue muriendo gente” (Según Infobae del 6 de
agosto de 2023).
En este marco de
esta Guerra Irrestricta, larga y de desgaste, el 15 de agosto pasado se
desarrolló un actividad internacional que incluyó a más del 50 por ciento de la
población mundial en cabeza de sus representantes, dirigentes, académicos y
militares que pasó desapercibida en nuestras pampas, pero que creemos aportó
grandes definiciones, indicios y gestos que deberían ser observados y conocidos
por todo aquel estudioso o interesado en las cuestiones que hacen al saber
estratégico, geopolítico, de la defensa e intereses nacionales.
Como hemos dicho
en varias oportunidades es muy difícil determinar que está sucediendo
“realmente” dado la dificultad en obtener información precisa sobre la
situación en el teatro de operaciones y por el hecho de que no conocemos en
profundidad la estrategia nacional, militar y operacional de ambos
contendientes. Además, toda la información que circula al respecto está teñida
fuertemente por la masiva propaganda de todos los participantes.
Otro factor que
produce y aumenta la “Niebla de la Guerra” es que existe un criterio
etnocéntrico de la defensa que lleva a juzgar el curso de las operaciones en
Ucrania y la perspectiva geopolítica desde la perspectiva occidental y si lo
que sucede allí se aparta de lo que es “correcto” en términos de doctrina
militar de occidente se condena como un error o como “incapacidad”.
El punto a
destacar es que los rusos tienen un pensamiento, estrategia, doctrina y
tácticas militares propias y en gran parte desconocidas para muchos de los
analistas que comentan el conflicto.
SEGURIDAD
INTERNACIONAL
Con la intención
de llevar datos objetivos a los lectores de La Prensa (sin tomar partido)
ofrecemos la siguiente información de hechos recientes.
Rusia organizó una
conferencia sobre seguridad internacional. “Más de 800 delegados de 76 países,
incluidos ministros de Defensa, viceministros de Defensa y jefes del Estado
Mayor General, participaron a partir del martes 15 de agosto en la XI
Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional (MCIS-2023), organizada por
el Ministerio de Defensa de Rusia. Su tema es "Realidades de la Seguridad
Global en un Mundo Multipolar".
Allí se
discutieron según su óptica, cuestiones clave de la seguridad global en un
mundo multipolar. “El departamento militar ruso también informó que las
opiniones y evaluaciones de la situación actual se presentarán en los discursos
de los ministros de defensa de China, Bielorrusia, el subjefe del Estado Mayor
General de Irán, así como los jefes de los departamentos de defensa de otros 20
estados amigos”. (según dice https://sputniknews.in/20230815/russia-hosting-conference-on-international-security-3607216.html)
Desde el Instituto
Elevan hemos podido conocer diferentes aspectos acerca de estas exposiciones
referidas a la Seguridad global en un mundo multipolar, aspectos regionales del
Asia-Pacifico, África y Medio Oriente y un tema particularmente interesante
para nuestra región: “América Latina como generador de estabilidad en la esfera
de la seguridad” que servirán para ampliar nuestros análisis y percepciones
acerca del conflicto.
Además hemos
podido acceder al discurso de ministro de Defensa de la Federación Rusa,
General de Ejército Sergei Shogu, en la 11 Conferencia de Moscú sobre seguridad
internacional. Destacaremos a continuación algunos párrafos:
“La Conferencia de
Moscú ha discutido repetidamente el establecimiento de un orden mundial
multipolar, la formación de mecanismos de cooperación y confianza entre las
agencias de defensa y su papel en la evaluación de las amenazas a la seguridad
militar. La mayoría de las predicciones anteriores se han cumplido. La
operación militar especial puso fin a la dominación militar colectiva de
Occidente. Su capacidad para imponer sus intereses en diversas regiones del
mundo se ha reducido significativamente. Estos cambios han aumentado el papel
de los países en Asia, África y América Latina en el sistema mundial, incluido
el uso de recursos naturales para el desarrollo soberano de las naciones”,
expresó el ministro. “Hoy en día, Rusia no se enfrenta solo a las Fuerzas
Armadas de Ucrania, sino a todo el Occidente colectivo, al cual recientemente
se han unido Estados individuales de la región de Asia-Pacífico. Durante la
operación militar especial, el Ejército ruso desmintió muchos mitos sobre la
superioridad de los estándares militares occidentales. Quedó claro que el uso
de armamento occidental, supuestamente avanzados métodos de planificación de
operaciones de la OTAN, métodos de gestión y entrenamiento de tropas no podían
asegurar la superioridad en el campo de batalla”.
Y en un párrafo
desafiante dijo: “En cuanto a las armas fabricadas en Occidente suministradas a
Ucrania, quisiera enfatizar una vez más que no hay nada único o invulnerable
para las armas rusas en el campo de batalla hoy en día. En muchos casos,
incluso el equipo fabricado en la Unión Soviética, supera en cualidades de
combate a los modelos occidentales. Tenemos datos objetivos de control sobre la
destrucción de tanques fabricados en Alemania, vehículos blindados fabricados
en Estados Unidos, misiles fabricados en el Reino Unido y otros sistemas de
armas. Estamos dispuestos a compartir evaluaciones de las debilidades de la
tecnología occidental con nuestros socios. Pueden familiarizarse con ejemplos
individuales de armamento de trofeo en la exposición temática en el Parque
Patriot”.
En referencia a
las alianzas en desarrollo a raíz de la Guerra en Ucrania, el ministro de
Defensa dijo: “La experiencia de la interacción entre Estados Unidos y Rusia
muestra que los contactos militares tienen sentido práctico solo cuando hay
voluntad política de cooperar. Hoy en día, Moscú y Beijing son declarados
adversarios estratégicos por Estados Unidos. Los movimientos reales del
Pentágono indican un deseo de asegurarse una ventaja en una confrontación
militar. En estas condiciones, las relaciones bilaterales entre Rusia y China
han superado el nivel de lazos estratégicos en todos los parámetros,
convirtiéndose en más que una alianza. Continuaremos fortaleciendo la
cooperación militar con los países de la región de Asia-Pacífico, donde uno de
nuestros socios más importantes es India, con el cual hemos establecido
relaciones particularmente privilegiadas desde hace tiempo. Con Vietnam,
Myanmar, Mongolia, Laos, Indonesia y Bangladesh, compartimos una experiencia
común de lucha contra la dominación colonial”.
En referencia a
América Latina la visión del funcionario fue que “los países de América Latina
hoy en día dan un ejemplo de defensa de los derechos al desarrollo
independiente de los pueblos. El polo de poder que se está formando aquí se
está volviendo cada vez más importante en el mundo de hoy”.
Y más adelante
agregó: “Nuestras posiciones en la evaluación de la situación en el mundo
coinciden en gran medida con la mayoría de los países de la región. Notamos la
necesidad de desarrollar contactos con socios de Brasil, Bolivia, Perú, México
y Argentina. Las consultas y los intercambios de delegaciones deberían intensificarse
en el nuevo entorno…”
UNA GUERRA DE
DIFÍCIL SOLUCIÓN
En función del
desgaste y agotamiento de los recursos humanos y materiales debemos tener
presentes algunos pensamientos de Carl von Clausewitz que siempre consideramos
oportunos para entender este fenómeno llamado guerra.
El pensador
militar prusiano ofrece una posible explicación cuando dice: “Aún el último
resultado de una guerra no debe ser visto siempre como el final”. Aquí
Clausewitz sugiere que, aunque el enemigo (uno de los bandos) pueda haber sido
derrotado físicamente y hasta forzado a rendirse, la voluntad del enemigo puede
no haber sido quebrada. El enemigo puede haberse encerrado en sí mismo y
esperar la oportunidad para rearmarse y golpear más tarde. Esto indica que, a
menos que la voluntad de alguno de los antagonistas haya sido eliminada, y
junto con ella su deseo por la guerra, las posibilidades de un conflicto
continuo permanecen. ¿Estamos ante un caso similar?
Gabriel Camilli
Cnl My (R) -
Director del Instituto ELEVAN.
La Cátedra, continuando con sus conferencias quincenales, ha invitado al Lic. Juan Carlos Ferrer San Martín, quien disertará sobre "La geopolítica de la guerra semántica".
La reunión se realizará en el hotel Felipe II, el miércoles 30 de agosto, desde las 18,30 horas.
POR JORGE ROUILLON
La Prensa,
22.08.2023
La Corporación de
Abogados Católicos rindió homenaje a dos juristas eminentes, los doctores Jorge
Joaquín Llambías (1911-1981) y Jorge Adolfo Mazzinghi (1923-2016), laicos de
profunda fe que fueron maestros del derecho e influyeron en el mundo jurídico
argentino, en un acto realizado en su sede de avenida Santa Fe 1206, primer
piso, en el barrio porteño de Retiro.
La conferencia se
dio el martes 15 de agosto, día de la Asunción de María Virgen, dentro del
ciclo “Grandes católicos argentinos contemporáneos 2023” y fue abierta por el
presidente de la Corporación, Pedro Javier María Andereggen. Ambos juristas
homenajeados presidieron esa institución, fundada en 1935.
EL DERECHO Y LA
CONTEMPLACION
Andereggen señaló
que la lectura de los tratados de esos dos juristas laicos traslucen “la
relación entre el derecho y la contemplación, es decir de cómo el primero puede
conducir a Dios”.
“Obviamente
–precisó– la intención principal de sus obras era el análisis de nuestra
legislación civil a la luz de la ciencia jurídica, que se vale, principalmente,
de los antecedentes legislativos, la doctrina, la jurisprudencia y la lógica.
Pero en el católico cabal, como lo era cada uno de ellos, no puede pasar
desapercibido, además de sus conocimientos jurídicos eminentes, el trasfondo de
una gran espiritualidad, que se percibe incluso en niveles místicos, sin la
cual sus tratados no hubieran tenido esa impronta".
“Es que la ciencia
jurídica puede elevar y alabar a Dios, tanto como lo hacen las artes, las
ciencias naturales y las maravillas del universo”, destacó.
UN ORDEN SOCIAL
JUSTO
El presidente de
la entidad observó que en su Tratado de Derecho Civil, al referirse al
contenido moral del acto jurídico, Llambías enseñaba que “la moral mentada por
el Código Civil es la moral católica, es decir la que define la Iglesia y
enseñan los teólogos y doctores. Ya Dalmacio Vélez Sarsfield se pronuncia a
favor de una moral de base religiosa, y no laica, en su nota al artículo 530,
donde nos dice en un estilo no exento de elegancia que en el lenguaje del
derecho se entiende por buenas costumbres el cumplimiento de los deberes
impuestos al hombre por las leyes divinas y humanas”.
Subrayó además lo
que sostenía Mazzinghi en su Tratado de Familia, en cuanto “el derecho procura
establecer un orden social justo, esto es, disponer las relaciones sociales
conforme el criterio ético”.
UN YERNO Y UN PROFESOR
ADJUNTO
Luego se
refirieron a los juristas homenajeados dos abogados y profesores de Derecho que
tuvieron una relación estrecha y personal con ellos. Así, el doctor Fernando
Posse Saguier fue alumno de Llambías y trabajó en la sala donde ejercía como camarista,
“sin tener nada que ver” y sin pensar que su profesor terminaría siendo su
suegro. Llambías, casado con Julia Rosa Moyano Llerena, tenía una familia
numerosa, de 14 hijos, y Posse Saguier se casó con una de sus hijas.
A su vez, el
doctor Alberto Gowland empezó a trabajar como abogado instalándose en una
oficina unos pisos abajo del estudio de Mazzinghi, y poco después, al abordar
su primer caso de familia le tocó litigar contra su profesor admirado. No
obstante haber defendido a partes contrarias, Mazzinghi lo incorporó a su
cátedra como asistente y luego adjunto. "Él era muy vehemente, muy
pasional", recordó; y otra vez que un pleito los volvió a enfrentar,
Gowland le pidió licencia por un año en su cátedra. A la que se reincorporó y donde
admiró su coherencia, su influjo orientador en el equipo de pensamiento que
dirigía y su amor por la familia (tenía seis hijos, varios de ellos abogados, y
una hija monja). Asistía a sus cumpleaños y celebraciones familiares. “Con 25
años de diferencia lo consideraba mi amigo”, dijo Gowland, que sucedió en la
cátedra a Mazzinghi cuando se retiró.
LLAMBIAS Y LOS
CURSOS DE CULTURA
Posse Saguier,
profesor de Contratos y de Familia que integró la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, destacó la formación católica sólida de Llambías, que
no le venía de su familia, que no era practicante, sino de su inquietud
personal que lo llevó a una activa participación en los Cursos de Cultura
Católica, que dejaron huella en el país –con figuras como Tomás Casares, Atilio
Dell’Oro Maini, Octavio N. Derisi, César Pico, Mario Amadeo, Santiago de
Estrada, Leopoldo Marechal y otros, así como su hermano, Héctor Llambías,
abogado más volcado a la filosofía- y fructificaron en la Universidad Católica
Argentina (UCA) en 1958.
SIN CONTROL EN EL PUERTO DE MONTEVIDEO
Dr. César Lerena
Hace décadas que
escribimos sobre la incapacidad o desinterés argentino por controlar la pesca
ilegal en el Atlántico Sur. De igual modo, meses atrás, nos referimos al apoyo
del Puerto de Montevideo a la pesca ilegal que realizan buques chinos,
españoles-británicos, coreanos y, taiwaneses.
Hoy, la Auditoría
Interna de la Nación de Uruguay ratifica en detalle nuestros dichos. Montevideo
sería un colador para la pesca ilegal y el crimen organizado. Sería bueno tener
una auditoría de igual rigurosidad de los manejos de la Subsecretaría de Pesca
de Argentina y los puertos argentinos.
Denunciamos
entonces, que más de 700 buques extranjeros pesqueros que operan en el Puerto
de Montevideo capturan ilegalmente recursos pesqueros argentinos en Malvinas y,
los migratorios originarios de la ZEE de ambos países en alta mar; violando
-Uruguay- las declaraciones de la CELAC de 2011 y 2014; la Res. del UNASUR de Asunción
del 17/3/2012, etc. y el Tratado del Río de la Plata de 1973/4. En este Puerto
se recambia el combustible; se reemplazan tripulantes; se transbordan capturas;
se arma y repone alimentos e insumos; etc. de buques que pescan ilegalmente.
Operaciones que representarían a Uruguay un ingreso de 300 millones dólares
anuales (Baubeta Mario; Mercopress, 20/12/11), aunque violando todas las
normativas.
También
recordamos, que los tres Estados ribereños de América del Sur oriental
(Argentina, Brasil y Uruguay) suscribieron la “Zona de Paz y Cooperación del
Atlántico Sur” y, que ésta, es el ámbito adecuado para tratar también,
cuestiones relativas al trabajo esclavo, contrabando y narcotráfico que, atrás
del descontrol en los puertos, van de la mano de la pesca ilegal.
Por su parte, el
29 marzo de 2023 (Radio Sarandí) Jaime Coronel, el director del Dirección
Nacional de Recursos Acuáticos (DINARA) manifestó que «el puerto de Montevideo
es seguro y no se desembarca pesca ilegal, porque se revisan las bodegas y se
hacen seguimientos satelitales»; pero, la citada auditoría oficial demuestra lo
contrario y, ello es grave, porque el flagelo de la pesca ilegal le extrae a
Latinoamérica y al Caribe recursos pesqueros del orden de los 12 mil millones
de dólares anuales, empobreciendo a sus pueblos, quitando empleos y
competitividad a las empresas.
La Auditoría del
Ministerio de Economía y Finanzas de Uruguay realizada en junio de 2023 a la
DINARA es terminante y, de sus conclusiones, surge con claridad que en el Puerto
de Montevideo no hay control de la Pesca Ilegal, además, de estar fuera de
control otras irregularidades.
La Asociación de
Funcionarios del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca de Uruguay alertó
sobre el “conjunto de conclusiones y hallazgos con criticidad extrema” de esta
Auditoría y, entienden, que el informe “demuestra el grave problema de
funcionamiento que presenta la DINARA, como resultado de un desmantelamiento
que impacta negativamente en la gestión, generación de información, investigación
y control de los recursos pesqueros, así como el control higiénico-sanitario e
inocuidad de los productos de la pesca” (Montevideo Portal, 28/7/2023). Un
durísimo comunicado de los propios funcionarios del área.
La conclusión de
la Auditoría de la Nación refiere a que «el proceso de emisión y renovación de
los permisos de pesca comercial industrial presentó debilidades de control
interno, que no permiten asegurar que los mismos cumplan con los requisitos
establecidos por la normativa vigente, la eficiencia de las operaciones, la
confiabilidad e integridad de la información y la protección de los recursos
hidrobiológicos»; por «ausencia en la actividad de control y seguimiento, a fin
de garantizar que los permisionarios no se aparten de las autorizaciones
otorgadas, en referencia a la cantidad, tipo de pesca, en el estado y uso de
los recursos hidrobiológicos»; es decir, que la pesca en el Puerto de
Montevideo carece de todo control y, ello supone desconocer el origen y
trazabilidad de las capturas y desembarcos, la eventual apropiación ilegal de
recursos originarios de las Zonas Económicas Exclusivas (ZEE) del Uruguay y
Argentina o, migratorias desde éstas en alta mar, al igual que en la Zona Común
de Pesca de ambos países; la extracción de mayores volúmenes a los autorizados;
la captura de tallas inferiores a las permitidas o de especies plenamente
explotadas; el descarte y la sustitución de especies al desembarque o
transbordo; entre otras irregularidades, que podrían incluir operaciones de
narcotráfico y trabajo esclavo. Situación que se ratifica cuando la auditoría
indica: «El organismo no cuenta con un Registro de Pesca integral, la
información es parcial y está segmentada en distintas áreas, no permitiendo
realizar una trazabilidad del proceso, ni ejercer los controles necesarios para
una adecuada y oportuna toma de decisiones»; contrariando, las recomendaciones
de la FAO, que se agravan cuando Uruguay es parte de la Convención de la ONU
sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) y del Estado Rector del Puerto (Ley 19.017;
Decreto 323/17).
Estas
irregularidades podrían ser suficiente motivo para que los mercados
internacionales descarten al Puerto de Montevideo como estación de carga y,
descarga de productos pesqueros. Situación, que debería llevar a la Cancillería
Uruguaya, al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y a la Comisión del
Tratado del Río de la Plata -por aplicación de los Art. 74º, 80º y 82º de éste;
las normas de la FAO y el Preámbulo y los art. 59º, 87º, 116º a 118º de la
CONVEMAR- a efectuar urgentes y profundas correcciones, por cuanto la
categorización de evidencias “extremas” por parte de la Auditoría están
indicando que “las debilidades detectadas son muy significativas”, pudiendo
poner en riesgo recursos pesqueros originarios de ambos países, tanto en la
Zona Común de Pesca, en la ZEE y, alta mar, como los argentinos en Malvinas;
cuya soberanía Argentina el Uruguay ha reconocido expresamente, aunque de esta
forma se esté convirtiendo en una retórica sin ningún efecto práctico.
Al respecto, la
Auditoría ha calificado esas debilidades relativas a la información como
“altas” y, de “extremas” la responsabilidad de la autoridad del DINARA; el
trámite de permisos; los registros, controles y seguimiento. Todas cuestiones
que, sin entrar en mayor detalle, son suficientes, para calificar a Montevideo,
como un puerto sin control pesquero y, por tanto, absolutamente permeable a la
pesca ilegal.
Sin agotar el
cúmulo de irregularidades que detecta la Auditoría, ésta verifica respecto a la
Dirección, delegaciones inapropiadas; acefalías continuadas; debilidades
contables; no detección de irregularidades por falta y/o debilidades de
controles; inadecuado seguimiento de las gestiones; comunicaciones informales
por fuera de los canales administrativos; incumplimiento de las normativas
vigentes y, entre otras, la mayoría de la información calificada de “reservada
o confidencial” de acceso exclusivo de los Encargados de Áreas, “los dueños de
datos” dice la Auditoría, pudiendo dar lugar a actos de corrupción, en lugar de
procesos y documentos transparentes, de libre acceso a todos los ciudadanos.
Todo esto, sin lugar a duda, podría constituirse en un soporte necesario, para
encubrir la pesca ilegal, que necesita de controles laxos, información confusa
y trámites sin plazos. “Falsificación de permisos de pesca emitidos por el
sistema VUCE” dice la Auditoría y, diversas observaciones graves
administrativas y relativas a la aplicación de sanciones que, están todas
indicadas en el pormenorizado informe de los auditores oficiales.
Se detecta falta
de personal en áreas claves. Esto podría deberse a las habituales restricciones
del Estado; pero, es inviable controlar el origen, la trazabilidad y legalidad
de la pesca si las descargas se validan con meras declaraciones juradas
empresarias o el puerto carece del personal oficial adecuado para realizar las
tareas de policía sanitaria; obligación habitualmente indelegable, que no puede
dejarse librada al usuario o a eventuales controles privados concesionados. En
1998 cuando Estados Unidos y luego la Unión Europea, comenzaron a exigir la
aplicación de planes HACCP (Análisis de Peligros y Puntos Críticos de Control)
la ejecución de estos sistemas de autocontrol, nunca dejaron en manos privadas
el control del tránsito, el embarque o desembarque y los pertinentes controles
y la certificación oficial. Dejar a los puertos sin control oficial presencial
y no llevar una organización del Estado segura, transparente, técnica,
eficiente y eficaz es promover el mejor escenario para la pesca ilegal, el
narcotráfico, el trabajo esclavo y la evasión fiscal.
Pero ¿qué pasa con
Jaime Coronel? Que, no obstante la ejemplar Auditoría que lo incrimina, el
pasado 16/8/2023 firmó en nombre de Uruguay junto a Ecuador, lo que llamaron
“Memorando de Entendimiento histórico a fin de fortalecer sus lazos y
desarrollar maneras cooperativas de combatir la pesca ilegal, en ambas costas
de Sudamérica”. Se ve que los ecuatorianos no conocen ese documento, cuyas
conclusiones se agravan precisamente cuando Don Jaime refiere a que Uruguay
“alberga algunos de los puertos más transitados del mundo que, colectivamente
reciben más de 2.000 buques pesqueros al año” (Tahiana Fajardo Vargas, PEW, 17/8/2023)
que, no son de bandera uruguaya, sino de diversas nacionalidades que pescan
ilegalmente los recursos pesqueros originarios de los Estados ribereños y los
de Argentina en Malvinas.
Respetuosamente
entendemos, que las Autoridades de Uruguay deberían tener muy en cuenta lo
prescripto en la Ley 19.175 que, en su art. 16º refiere a la aplicación de
criterios de «precaución en la conservación, ordenación y explotación de los
recursos…» y, muy especialmente, los art. 76º a 79º que califican como grave la
pesca ilegal, que causa depredación, sobrepesca e insostenibilidad de las
especies.
Se dice también en
los ambientes portuarios, que el 80% de la flota merlucera de altura se habría
vendido a empresas rusas en aparente violación del art. 36º de la Ley de Pesca
y que, a su vez, se habrían sustituido embarcaciones en contravención a lo
establecido en el art. 31 del Decreto 115/018, lo cual de confirmarse sería
otra demostración elocuente del descontrol, violación de la ley y consecuente
pesca ilegal.
«No venderé el
rico patrimonio de los orientales al vil precio de la necesidad» (José G.
Artigas)
DEL
GENERAL SAN MARTÍN (*)
Mario
Meneghini
Durante
mucho tiempo se presentó al Padre de la
Patria como un ser etéreo, como
el santo de la espada, sin debilidades ni pasiones. Pero, en los últimos años
han proliferado presuntos historiadores y periodistas, que, con el pretexto de
humanizar al héroe, se dedican a enlodar su imagen y calumniar su memoria.
Las
dudas y leyendas deben esclarecerse para no distorsionar la imagen del Padre de
la Patria, que, si bien como todo mortal, tuvo defectos y pasiones, no merece
ser desprestigiado por afirmaciones sin fundamento alguno.
Nos
ocuparemos de las principales cuestiones polémicas que se han difundido.
I.
La vida privada
Para
esta reflexión, deseamos comenzar analizando las audaces afirmaciones sobre
cuestiones íntimas de la vida del general. El periodista Daniel Balmaceda en su
libro “Amores turbulentos de la historia
argentina” (1), dedica un capítulo a “José
de San Martín y Remedios de Escalada”. Lo elegimos como referencia, pues ha servido en los
últimos años como fuente para varios artículos y libros sobre este tema (2).
1) Comienza el autor preguntando: ¿Se
amaban San Martín y Remedios?
El mismo contesta: No existen pruebas documentales que
permitan establecerlo (sic).
2)
Continúa su relato, describiendo las presuntas aventuras amorosas:
2.1.
Después de la derrota de Cancha Rayada, Pepe San Martín, abatido, recibió el
consuelo de una aristócrata chilena.
Aunque reconoce que, quienes conocían la relación, omitieron mencionar el nombre de
la señora (sic).
**Lo
que equivale a decir que no hay ningún indicio comprobable.
2.2.
Cuando Mercedes viajó a Mendoza para acompañar a su marido, llevó a su criada
Jesusa, una mulata que tuvo un hijo, que en aquel tiempo se decía que era hijo del
general (sic).
** No
se menciona ningún antecedente.
2.3. Mientras
que los limeños apodaban a Manuela Sáenz “la Libertadora”, por su intimidad con
el Libertador Bolívar, a Rosita Campusano la llamaron “la Protectora”, por su
relación con el Protector del Perú, José de San Martín. Rosita y José
convivieron en “La Magdalena”, una estancia que utilizaban los virreyes del
Perú para descanso.
**Sobre
este infundio, el Dr. Díaz Araujo (3) acota que el único antecedente es el
libro “Tradiciones Peruanas”, de Ricardo Palma (4), escrito 65 años después de
la estadía del general en el Perú, y donde no aporta ninguna evidencia
comprobable de lo que afirma. Según el historiador peruano Cesar Macera, Rosa
Campusano fue una de las veinte mujeres que recibieron la Orden del Sol, creada
por San Martín, como distinción a quienes habían estado detenidas y torturadas,
durante el Virreinato. En la fiesta que se celebró con ese motivo, San Martín
bailó con todas, sin haber ninguna constancia de que haya mantenido una
relación con la mujer mencionada.
2.4. Cuando
San Martín y Bolívar se entrevistaron en Guayaquil, en julio de 1822, Rosita
estaba en Lima, y, por lo tanto, no pudo actuar como anfitriona del argentino
en su tierra. Ese lugar lo ocupó doña Carmen Mirón y Ayalón, quien fue la
encargada de albergarlo. En abril de 1823, es decir, nueve meses después, nació
Joaquín Miguel de San Martín y Mirón. Muchos años después el hijo de Carmen les
contó a sus propios hijos acerca de su famoso padre y ellos lo divulgaron sin
ponerse colorados.
** No
se menciona ninguna evidencia.
2.5. Cuando
regresó a Mendoza, José encontró una nueva media naranja en María Josefa
Morales… viuda de Pascual Ruíz Huidobro. La casa de Pepa pasó a ser la
residencia oficial del comandante José de San Martín.
** Sobre este tema, el Dr. Rodolfo Terragno publicó un
libro, elaborado en torno a una carta del prócer, que compró a un anticuario “con la esperanza de encontrar en ella algo
oculto” (5). Todo el libro parece direccionado a sugerir que Josefa fue
amante de San Martín, pero ni la carta del Libertador, ni las cuatro cartas
enviadas al general por dicha señora, contienen nada que haga sostenible esa
hipótesis.
En la carta de San Martín, del 8-8-1820, le pide al
destinatario (Don Pedro Moyano): “me
cuide mucho a mi Señora Doña María Josefa Morales de los Ríos”; pero el
mismo Terragno cita una carta de Liniers (p. 61), elogiando a “mi Señora María Josefa Morales de los
Ríos”, lo que muestra que era una expresión habitual en la época.
El autor que hemos utilizado como guía para este
recorrido, indica al final del libro la bibliografía de cada
capítulo. De nada sirve que se
detalle una extensa bibliografía, pues al omitirse citas al pie de página, y
agrupar las fuentes, no puede determinarse que fundamento posee cada frase. Nos
parece, entonces, que el libro comentado no es una obra histórica, pues carece
de la precisión que “debe extenderse a los más mínimos pormenores”, como
enseñaba don Marcelino Menéndez y Pelayo.
II. El regreso al Río de la Plata,
en 1812
Sobre
este punto, se han emitido varias opiniones respecto al verdadero motivo que
tuvo para volver a su lugar de nacimiento.
1. Porque
era un agente inglés
Quien
primero lanzó esta tesis fue nada menos que Alberdi, en su libro “El crimen de
la guerra”:
“En
1812, dos años después que estalló la revolución de Mayo de 1810, en el Río de
la Plata, San Martín siguió la idea que le inspiró, no su amor al suelo de su
origen, sino el consejo de un general inglés, de los que deseaban la
emancipación de Sud-américa para las necesidades del comercio británico” (p.
213).
Afirmación
gravísima, de la que no ofrece ninguna prueba. En cierto modo, esta tesis se
deriva de la leyenda, iniciada por Mitre, de la salida furtiva de San Martín
desde España. La verdad, es que el propio Consejo de Regencia, el 5-9-1811, le
concedió el retiro del servicio, que había solicitado, conservando el fuero
militar y derecho al uso de uniforme.
Es
cierto que utilizó para salir de España una visa inglesa; eso se explica pues
Cádiz era un istmo, cercado en tierra por el Ejército napoleónico, y bloqueado
en el mar por la escuadra inglesa. La única vía de salida era la visa del
consulado inglés en Cádiz; su amigo Duff le consiguió pasaje en un bergantín
inglés, hasta Lisboa, pero no le aceptó el dinero que le ofreció para no quedar
obligado.
Si no
bastaran estas precisiones, recordemos que Manuel Castilla, que era el agente
inglés en Buenos Aires, le escribió al Cónsul Staples, el 13-8-1812, con motivo
del arribo de la fragata Canning, en la que viajó San Martín desde Londres:
“Esta
también un coronel San Martín...de quien... no tengo la menor duda está al servicio pago de Francia y es un enemigo
de los intereses británicos”.
No
resulta creíble que, si era el Libertador un agente inglés, no se le hubiese
comunicado tal situación al representante en Buenos Aires.
2. Porque
era un mestizo
Esta interpretación
la difundió García Hamilton, apoyando lo afirmado por Chumbita en “El secreto
de Yapeyú”; San Martín sería mestizo “y sufría en carne propia la injusticia
del sistema colonial. Se alzó, desafiando al mundo de su padre. Transformó su
humillación en rebeldía política” (Clarín, 16-7-01).
La
tesis de Chumbita, que fue rechazada por un Congreso Sanmartiniano, en Agosto
de 2000, sostiene que San Martín fue hijo de don Diego de Alvear -padre de
Carlos de Alvear- y de Rosa Guarú, una india guaraní. El Capitán Juan de San
Martín, para evitar el escándalo de su camarada, habría anotado como hijo suyo
a José.
Es
cierto que don Diego de Alvear anduvo por Yapeyú, en su condición de marino,
integrando una comisión de límites, que debía demarcar las posesiones
portuguesas y españolas. Sin embargo, en la Historia de don Diego de Alvear,
escrita por su hija Sabina, consta que don Diego estuvo en Yapeyú en 1783,
cuando José tenía ya 5 años.
3. Por
motivos ideológicos
Se
sostiene que San Martín habría querido ayudar a aplicar en América sus ideas
políticas liberales, que no podían aplicarse en España, donde, en caso de
rechazarse la invasión napoleónica, quedaría restaurada la monarquía absoluta
de Fernando VII.
Es
cierto que San Martín, al igual que otros patriotas, adhería a las ideas que,
en forma genérica, se llamaban liberales, entendidas como lo contrario a la
opresión de la monarquía absoluta. Pero nunca manifestó adhesión a la ideología
liberal, fundamentada en las teorías de Locke, Rousseau, y otros, que estaba ya
condenada por la Iglesia desde 1791 (Carta Quod Aliquantum, de Pío VI).
Podemos
citar la carta al Cabildo de Mendoza, de 1815: “no cesan los enemigos de
nuestro liberal sistema, constantes en sostener el de opresión y tiranía...”.
En
otra carta, al Gral. Guido (1-2-1834), expresa: “Ya es tiempo de dejarnos de
teorías, que 24 años de experiencia no han producido más que calamidades. Los
hombres no viven de ilusiones sino de hechos”.
Con
respecto al sistema de gobierno, tuvo una posición pragmática, no tenía
predilección por ningún sistema teórico. En ocasión del Congreso de Tucumán, dijo
que sea cualquiera con tal que no vaya contra la religión, es decir que no sea
malo en sí mismo.
Tuvo
en una primera etapa simpatía por la república, dada la experiencia de la corte
española, pero en América, siempre postuló la monarquía, desde que llegó hasta
que se fue. También lo hizo en Chile y en Perú. Creía que era necesaria para
asegurar la independencia.
4) Verdadero
motivo de su regreso
Los
reyes borbónicos se habían apartado de la tradición hispánica; influidos por el
racionalismo, aplicaban el llamado despotismo ilustrado. Desde el Pacto de
Familia de 1761, España dejó de interesarse en América. Además, Napoleón
quiebra la unidad imperial, y los americanos temían ser negociados por la Junta
Central.
San
Martín peleó contra el invasor francés, pero no se ilusionaba con la victoria
de Bailen. Napoleón entró con 250.000 hombres y repuso en el trono a su hermano
José. Suponiendo que triunfara España con ayuda de Inglaterra, sería la
victoria de unos reyes ineptos.
Por
eso, decidió combatir por la independencia y salvar la verdadera España, en
América. No fue una decisión personal, sino compartida por muchos nativos de
este continente que vivían en España. Lo explica San Martín en carta a Castilla
(11-9-1848): “En una reunión de americanos en Cádiz, sabedores de los primeros
movimientos acaecidos en Caracas, Buenos Aires, etc., resolvimos regresar cada
uno al país de nuestro nacimiento, a fin de prestarle nuestros servicios en la
lucha, pues calculábamos se había de empeñar”.
III. San
Martín y la masonería
Desde
mediados del siglo pasado algunos historiadores han sostenido que el General
San Martín fue masón, e incluso, interpretan su retiro del Perú como resultado
de una decisión masónica disponiendo que Bolívar se hiciera cargo del mando en
la gesta libertadora.
En
realidad, dos ex presidentes argentinos (Mitre y Sarmiento) que, además fueron
maestros de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones,
manifestaron que la logia Lautaro, a la que perteneció San Martín, era un grupo
político que no tuvo relación alguna con la masonería. Además, la Revista
Masónica Americana, en su Nº 485 del 15 de junio de 1873, publicó la nómina de
las logias que existieron en todo el mundo hasta 1872, y en ella no figura la
Lautaro.
Recordemos
que la Masonería fue condenada por el Papa Clemente XII mediante la Bula In
Eminenti, de 1738, donde se prohíbe “muy expresamente (...) a todos los fieles,
sean laicos o clérigos (...) que entren por cualquier causa y bajo ningún
pretexto en tales centros (...) bajo pena de excomunión...”. Esta condenación
fue confirmada por el Papa Benedicto XIV en la Constitución Apostólica Providas
del 15 de abril de 1751, y como consecuencia, fue también prohibida la
Masonería en España, ese año, por una pragmática de Fernando VI.
Sobre
la posición de San Martín en materia religiosa, ha investigado especialmente el
P. Guillermo Furlong, quien llega a esta conclusión: “Hemos de aseverar que San
Martín no sólo fue un católico práctico o militante, sino que fue, además, un
católico ferviente y hasta apostólico”.
Por
ello es importante esclarecer este punto, pues “el catolicismo profesado por
San Martín establece una incompatibilidad con la Masonería, a menos que fuera
infiel a uno o a la otra”. Consta en las Memorias de Tomás de Iriarte, que
Belgrano rechazó la posibilidad de ingresar en la organización, “aduciendo
precisamente, la condenación eclesiástica que pesaba sobre la secta.”
Como
las dudas continuaban, el historiador Patricio Maguire solicitó información a
las centrales masónicas europeas con un cuestionario sobre:
Logias:
Lautaro, Caballeros Racionales Nº 7 y Gran Reunión Americana. Y sobre San Martin
y otros oficiales vinculados con él. Resumimos las respuestas que obtuvo:
Gran
Logia Unida de Inglaterra - Londres, 21 de agosto de
1979
1. La
Logia Lautaro era una sociedad secreta política, fundada en Buenos Aires en
1812, y no tenía relación alguna con la Francmasonería regular.
2. La
tres Logias que Ud. menciona en su carta, jamás aparecieron anotadas en el
registro o en los Archivos ni de los Antiguos ni de los Modernos, ni de la Gran
Logia Unida de Inglaterra: no hubieran sido reconocidas como masónicas en este
país entonces o posteriormente.
3. Las
seis personas mencionadas en su carta, de acuerdo a nuestros archivos nunca
fueron miembros de Logias bajo la jurisdicción de la Gran Logia Unida de
Inglaterra.
Gran
Logia de Escocia - Edimburgo, 30 de junio de 1980
Le
informo que la primera Logia Escocesa no fue autorizada hasta 1867.
Gran
Logia de Irlanda - Dublin, 24 de junio de 1980
La
Gran Logia de Irlanda nunca estuvo activa en Sud América y no hemos tenido
relación alguna con los organismos que Ud. menciona.
------------------------------------
La leyenda, sin embargo, continuó y a falta de otros
antecedentes, se mencionó una medalla acuñada en 1825 por la logia La perfecta amistad, de Bruselas,
Bélgica. Se conserva un solo ejemplar de la medalla en bronce, en la Biblioteca
Real de Bruselas, que tiene escrito, en el reverso (en francés): “Logia La
Perfecta Amistad constituida al oriente de Bruselas el 7 de julio de 5807
(1807) al General San Martín 5825 (1825).
En el anverso, figura “General San Martín”, alrededor del retrato, y
abajo “Simeon F”, indicando el nombre del grabador y su pertenencia a la
masonería (F: frere, hermano).
El origen de esta medalla es la decisión del Rey de
Bélgica, Guillermo I, de hacer acuñar diez medallas diseñadas por el grabador
oficial del reino, Juan Henri Simeon, con la efigie de otras tantas
personalidades de la época, una de los cuales era el Libertador de América, que
estaba residiendo en ese país. Para esta medalla el general posó expresamente,
y se logró el único retrato de perfil de nuestro héroe.
Se puede deducir que la medalla de la logia, fue
confeccionada sobre el molde de la oficial, facilitado por el grabador que era
masón, y no hay constancias de que San Martín la haya recibido, ni mencionó
nunca esa distinción. Hay que añadir que eso ocurrió en 1825, y en los
siguientes veinticinco años que vivió San Martín en el viejo continente, no se
produjo ningún hecho ni documento que lo vinculara a la masonería.
Lamentablemente, el Dr. Terragno –actual académico
sanmartiniano-, en su libro Maitland & San Martín, introdujo otra duda al
recordar que Bélgica fue ocupada en la 2da. Guerra Mundial, y los alemanes
incautaron los archivos de la masonería; luego esos archivos quedaron en poder
de la Unión Soviética, en Moscú. Por eso, Terragno alegó: “Cuando todos los
materiales estén clasificados y al alcance de los investigadores, quizá surjan
nuevos elementos sobre la Perfecta Amistad y los vínculos masónicos de San
Martín en Bruselas”.
Pues bien, desaparecida la Unión Soviética, Bélgica
recuperó esa documentación; la referida a la masonería, representaba unas
200.000 carpetas. El Dr. Guillermo Jacovella, que se desempeñó como Embajador
argentino en Bruselas, entre el 2004 y el 2008, se interesó en el tema, y
realizó una investigación en el Centro de Documentación Masónica de Bruselas,
donde se encuentra el archivo de la logia Perfecta Amistad, contando con la
colaboración del director, Frank Langenauken. En conclusión, no se pudo
encontrar ninguna mención al general San Martín o al homenaje de la referida
medalla.
Consideramos muy valiosa la información aportada por
el señor Jacovella, publicada en la revista Todo es Historia, de agosto de
2009, para desmentir una falsedad histórica, y dar por terminada
definitivamente esta cuestión.
En
conclusión, si no existe ningún documento que contradiga el contenido de estas
cartas de las propias autoridades masónicas, y, además, el análisis de su obra
demuestra que el Gran Capitán “hizo lo contrario de lo que la Masonería procuraba
y fue hostigado por ésta”, el veredicto no merece ninguna duda: San Martín no
fue masón.
IV San Martín, drogadicto
Últimamente
se ha difundido esta cuestión, de un modo que hace sospechar la mala fe; baste
citar un ejemplo:
En un
reportaje al Dr. García Hamilton, publicado por Página12 (2-8-2000), la
periodista pregunta: “¿San Martín
consumía opio por prescripción médica o era adicto?”. El escritor responde:
“Las dos cosas. A él se lo recomendó un médico por sus dolores de estómago,
causados probablemente por una úlcera. Pero después padeció una adicción.”
Se
conoce que San Martín sufría de un asma aguda, úlcera gástrica, y fue afectado
crónicamente por la gota, que a veces le impedía montar a caballo. Los doctores
Colisberry y Zapata, para aliviar los dolores del general, le preparaban una
poción, que el identificaba como su pomito, a base de láudano de Syndenham
derivado del opio.
San
Martín se adaptó a sus sufrimientos, superando sus achaques físicos con una
voluntad excepcional, que le permitió el dominio de su persona, pese a todos los
contratiempos, y aún alcanzar la longevidad, duplicando el promedio de vida de
su época.
Con
respecto al opio, pertenece a la clase de los depresores, llamados así pues
deprimen el sistema nervioso. Aún en pequeñas dosis, hacen más lento el ritmo
cardíaco y la respiración, disminuyendo la coordinación muscular y la energía,
y embotando los sentidos.
Los
especialistas en toxicomanía sostienen que el empleo continuo de narcóticos
lleva a la adicción, y ésta conduce a un deterioro generalizado del organismo.
Entonces,
si como afirman algunos, San Martín consumió opio desde los 34 años hasta su
muerte, es necesario indagar por qué no se convirtió en adicto y pudo conservar
su lucidez hasta los 72 años.
Pues,
en realidad, el panorama queda despejado teniendo en cuenta una evidencia
tangible: en el Museo Gral. San Martín, de Mendoza, se conserva un botiquín
homeopático que perteneció al Libertador, y que había recibido de su amigo
Ángel Correa, quien lo había traído al país desde Europa, poco antes. El donante
le enseñó cómo utilizar los remedios de esta nueva especialidad médica.
Se
puede decir, entonces, que fue con la ayuda de esta terapéutica que San Martín
pudo cumplir con su misión.
Es
lícito deducir que habitualmente utilizaba el opio, sí, pero preparado
homeopáticamente, lo que lo transforma en opium, un remedio que se puede
usar permanentemente sin peligro de adicción, ni efectos secundarios, al punto
de que puede ser usado incluso en niños.
********
Al concluir, debemos compartir lo expresado por el
mismo San Martín, en carta a Tomás Guido (6-4-1829):
“Confesemos que es necesario tener
toda la filosofía de un Séneca, o la imprudencia de un malvado, para ser
indiferentes a la calumnia”.
· (*) Conferencia
dictada en el Instituto Argentino de Cultura Hispánica de Córdoba, el 17-8-2023
Referencias:
1) Balmaceda, Daniel.
“Romances turbulentos de la historia argentina”; Grupo Editorial Norma, 2007,
pp. 65 a 71.
2) Hanglin, Ricardo.
“Las amantes de San Martín”; La Nación, 31-7-2012. López Mato, Omar.
“San Martín: amantes, hijos y nietos de un libertador pasional”; La Nación,
17-8-2022. Revista Billiken, 13-8-2021. Arce, Ismael. “José de
San Martín. El hombre más allá del mito”; Córdoba, El Emporio Ediciones, 2022,
139 a 142, 586 y 587.
3) Díaz Araujo,
Enrique. “Don José y los chatarreros”; Mendoza, Ediciones Dike – Foro de Cuyo,
2001.
4) Palma, Ricardo.
“Tradiciones peruanas”; Madrid, 1930.
5) Macera, César
Francisco. “San Martín gobernante del Perú. Historia de San Martín en el Perú”;
Buenos Aires, Héctor Matera, 1950.
6) Terragno,
Rodolfo. “Josefa. Biografía de María Josefa Morales de los Ríos. La amiga
secreta de San Martín”; Buenos Aires, Sudamericana, 2015.
